ת"א 56201-04-13 פלאח נ' דאהר

1.עסקינן בתביעה לתשלום פיצויים בגין רשלנות מקצועית נטענת של הנתבעת, עורכת דין במקצועה. 

עיקרי העובדות הצריכות לעניין

2.התובע, הינו מורה, העוסק גם במכירה ושיווק עגלים. כנגד התובע הוגשו שלוש תביעות כספיות (בנפרד) לחייבו לפרוע את יתרת התמורה בעבור עגלים שרכש מהתובעים במועדים שונים, כמפורט להלן:

ביום 2.11.2006 הגיש סעיד פואז תביעה כנגד התובע על סך 50,198 ₪ (ת"א 1063/06); ביום 7.2.2007 הגישו ח'טיב נאסר ובנו סאמי סעיד פואז , תביעות נפרדות כנגד התובע על סך 54,590 ₪ (ת"א 966/07); ועל סך 26,700 ₪ ((ת"א 967/07)- בהתאמה.

לבקשת הצדדים הדיון בתביעות אוחד.

במסגרת פסה"ד שניתן ביום 26.11.2009 (תאק (טב') 1903/06), התקבלו התביעות והתובע חוייב בתשלום חובו לתובעים בסך 104,900 ₪ ובנוסף חוייב לשלם לתובעים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד (להלן: "ההליך הראשון").

התובע ערער על פסה"ד. במסגרת הערעור ביקש התובע לצרף ראיה חדשה, הקלטות של שניים מהתובעים ועדיהם. ביום 25.4.2010 נדחה הערעור לבקשת התובע (עא(מחוזי נצ') 8/10, להלן: "הערעור הראשון").

התובע היה מיוצג בהליכים אלו ע"י עו"ד עאדל חמאיסה.

3.ביום 10.7.2010, הגיש התובע באמצעות הנתבעת תביעה לביטול פסק הדין שניתן בהליך הראשון (להלן: "ההליך השני").

על פי הנטען בכתב התביעה, לאחר שניתן פסק הדין, הצליח התובע להיפגש עם התובעים שם, ועם עדיהם, להקליט אותם, וכעולה מההקלטות, המדובר בתרמית מצד התובעים, שעשו יד אחת כדי להעלים מבית המשפט את האמת, פסק הדין התבסס על עדות שקר שהעידו בעלי הדין, ומאחר ויש בראיות החדשות כדי לשנות את פסק הדין, יש להורות על ביטול פסק הדין.

ביום 15.2.2011 נדחתה התביעה על הסף, לאחר שהתובע לא התייצב לדיון.

4.באותו יום הגישה ב"כ התובע, הנתבעת, בקשה לביטול פסק הדין בטענה, שלא קיבלה זימון לדיון, ונמסר לה מידע שגוי ממרכז המידע לפיו הדיון יתקיים בשעה 11:00, וכאשר היא התייצבה עם התובע, והתחוור לה כי הדיון התקיים בשעה 9:00.

בהחלטה מיום 28.3.2011, נעתר ביהמ"ש לבקשה תוך שהוא מציין, כי "על פני הדברים נראה כי סיכויי התביעה להתקבל הם נמוכים כאמור, היות ומדובר בפסק דין חלוט לאחר שהערעור עליו נדחה בהסכמה. עצם העובדה כי התובע יזם ואסף ראיות חדשות לטענתו לאחר תום ההליכים, אינה אמורה לפגוע בתוקפו של פסק הדין אלא במקרים קיצוניים ונדירים בהם יבטל בית המשפט פסק דין סופי אם שיקולי הצדק מחייבים זאת... ספק בעיניי אם זהו המקרה הנכון שבו יש הצדקה לקיום "משפט חוזר" ולביטול פסק הדין החלוט."