ת"א 56165-08 פלוני נ' המאגר בע"מ - חברה לבטוח

א.פתח דבר:

לפניי בקשה מטעם התובע לאפשר לו לצרף כראיה נוספת בתיק הנדון את חוות דעתו של פרופ' אבינועם רכס שניתנה בעניינו בתיק תה"ס 43926-07-12 בבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון (להלן: חוות הדעת) ולמנות לו מומחים רפואיים נוספים.

ב.תמצית טענות התובע:

צירוף הראיה:

1.חוות הדעת נתבקשה בבית המשפט בראשון לציון לשם הערכת מצבו הנוירולוגי-קוגניטיבי של התובע בעקבות תאונת הדרכים שעבר ביום 21.10.2001 והשפעתה הקוגניטיבית על פעולותיו בשנים שלאחר התאונה.

2.בתאונה משנת 2001 נפגע התובע קשה בראשו והוכר כנפגע בעבודה על ידי המוסד לביטוח לאומי ואף נקבעו לו נכויות גבוהות לצמיתות.

3.הנתבעת הביאה בפני בית המשפט ראיות בדבר חוסר מהימנותו של התובע לכאורה, אשר מהן עלה כי מסר גרסאות שונות בדבר התאונה נשוא כתב התביעה בהזדמנויות שונות, לרבות בפני בית המשפט בתביעה אחרת שהגיש לתגמולי ביטוח.

4.צירוף הראיה הנוספת נדרש לשם מתן הסבר למעשיו של התובע במסירת גרסאות סותרות לתאונה נשוא כתב התביעה.

5.התובע צירף לתצהיר עדותו הראשית שני מסמכים (מהשנים 2007+2008) מהם עולה כי לא היה כשיר לפעולה משפטית מיום התאונה בשנת 2001 ועד לשנת 2006. ממסמכים אלה עולה כי כושר שיפוטו של התובע נפגע קשות ובצירוף הירידה בזיכרון והאימפולסיביות ממנה הוא סובל, גורמים להתנהגות בלתי רציונאלית מצדו, כמו אמרותיו ומעשיו שנובעים מחוסר כשירותו המשפטית להבדיל מתחכום ומניפולטיביות.

6.אינטרס גילוי האמת במסגרת תביעה זו, העוסקת בשאלה המרכזית האם אירעה לתובע תאונת דרכים אם לאו ביום 1.7.2003, מוביל למסקנה -בלתה- אין כי יש להתיר צירוף הראיה המבוקשת.

7.על מנת לפרוס בפני בית המשפט את המסכת העובדתית -רפואית המלאה בדבר מצבו של התובע, אין מנוס מצירוף הראיה המבוקשת, אשר בצירוף כל הראיות גם יחד תסביר את "שקריו" של התובע או חוסר יכולתו להבחין בין טוב לרע, בין שקר לאמת, בין מניפולטיביות להתנהגות חסרת יכולת שיפוטית.

מינוי מומחים:

8.באם בית המשפט יקבע כי התאונה נשוא כתב התביעה אכן אירעה, יהא צורך לקבוע את נכותו של התובע עקב התאונה, נזקי וצרכי שיקומו.

9.מצבו של התובע בגין התאונה נשוא כתב התביעה הביאו למצב של תלות מלאה בעזרת צד שלישי, בהיעדר ניידות מלא ועל מנת לקבוע את צרכיו הממשיים אין מנוס אלא ממינוי מומחה בתחום השיקומי.