ת"א 56076-09-16

1.בקשת המבקשת לצמצום צו שניתן נגדה.

2.לאחר עיון בבקשה ובתגובות, מצאתי לדחות את הבקשה.

3.מאז מתן הצו חלה התפתחות מרכזית בתיק, שהמבקשת לא נתנה דעתה עליה, והיא, העובדה שהמבקשת כיום היא צד לתיק (הוגשה הודעת צד שלישי נגדה, על ידי המדינה). לפיכך, את שאלת הגילוי והעיון יש לבחון לפי הכללים החלים על כל בעל דין. בהתאם לכללים אלו, הצו שניתן למעשה כולל פרטים ומסמכים (כולל קלטות) שהם רלבנטיים. לעובדה זו המבקשת הייתה מודעת כפי שעולה גם מהתשובה מטעמה.

מנגד, מובן כי מעת שמד"א הפכה צד לתיק, הרי יש מקום לפעול לפי הסדר, ולכן, יש לאפשר למד"א להגיש כתב הגנה, ורק אז לפעול בנושא ההליכים המקדמיים.

4.מאחר שהצדדים נתנו דעתם למחלוקות, וכדי למנוע כפל התדיינות, אני רואה לקבוע את הדברים הבאים:

א.אין חיסיון על פרטי עובדים שטיפלו בדברים, שעה שמד"א הפכה לבעלת דין, ומדובר בפרטים שהם בגדר פרטים רגילים הנמסרים במסגרת שאלונים.

ב.אשר לקלטות השמע – לא די במסירת תמליל, שכן זכותם של הצדדים האחרים לבדוק את התמליל. לפיכך, יש למסור את קלטות השמע. אציין כי אין כאן קביעה תקדימית, משום שבענייננו, כאמור, מד"א היא צד לתיק, וחייבת ככל בעל דין לאפשר עיון בכל החומר שברשותה, ומובן שאין בקביעה זו כדי ליצור תקדים במצב שבו מד"א היא צד זר להליך.

אשר לחשש מפני פגיעה בפרטיותם של צדדים שלישיים, שיכול כי נשמעים פרטים ביחס אליהם בקלטות השמע – לא די בחשש בעלמא. תואיל המבקשת לבדוק את קלטות השמע, ואם קיימים פרטים של צדדים שלישיים, תודיע ואז תינתן הוראה בדבר עיון חלקי.

למותר לציין כי זכותה של מד"א לפעול לכך שההעתקה תתבצע במשרדי ב"כ, על חשבונם של הצדדים האחרים, כך שאף אין חשש להכבדה מבחינה כספית.