ת"א 5601-01-15 ירון נ' מהפך - מכונים להרחקת שיער וקוסמטיקה מודרנית בע"מ

מקורו של הליך זה הוא בהסכם שנכרת בין התובעת לנתבעת ואשר צורף לכתב התביעה. הצדדים חלוקים באשר לתוכן הסכם זה. התובעת טוענת כי מדובר בהסכם למכירת "עסק חי" על כל הציוד שבו (המפורט בהסכם) , שמו וכן לקוחותיו, מספרי טלפון וכן התחייבות שהנתבעת או מנהלה לא יעסקו בעסק דומה. ואילו הנתבעת טוענת שמדובר בהסכם למכירת ציוד בלבד, כפי שלטענתה עולה מכותרת ההסכם ("הסכם בלתי חוזר למכירת ציוד משומש למכון קוסמטיקה והרחקת שיער").

כל אחד מהצדדים טוען שהצד האחר הפר את ההסכם. התובעת, שכאמור טוענת שמדובר בהסכם למכירת עסק חי טוענת כי הנתבעת ההפרה את ההסכם בין היתר שבכך שמנהלה פתח עסק מתחרה סמוך לבית העסק שנמכר לה, הן בכך שמספרי הטלפון של העסק הנמכר לא הועברו אליה אלא לעסק החדש שפתח בעליה של הנתבעת הן בכך שמנהלה של הנתבעת עשה שימוש ברשימת הלקוחות לעסק החדש שפתח, לפיכך התובעת מבקשת בתביעתה את הסעדים הבאים:

א. הצהרה שהנתבעת הפרה את ההסכם בכך שנטלה את מספרי הטלפון והעבירה אותם לעסק החדש של מנהלה, וכן בכך שהנתבעת או מנהלה פתחו מכון חדש בסמוך לעסק שנמכר ובכך שהוא עושה שימוש ברשימת הלקוחות.

ב. לחייב את הנתבעת בפיצוי המוסכם בסך 20,000 ₪.

ג. לתת צו עשה שיחייב להחזיר את מספרי הטלפון וכן את ההמחאה על סך 82,000 ₪ שניתנה להבטחת התשלום בגין העסקה, תשלום שבוצע זה מכבר.

ד. לתת צו מניעה שיאסור על הנתבעת או מנהלה להפעיל עסק מתחרה למתן שירותי קוסמטיקה בסמוך לעסק הנמכר.

ה. חיוב הנתבעת בהחזר דמי שכירות ששילמה התובעת עבור חודש ספטמבר למרות שכבר מתחילת חודש ספטמבר הושכר העסק לתובעת על ידי הבעלים של המקום ולא על ידי הנתבעת.

ו. לחילופין החזר התשלום ששילמה התובעת ביתר על הציוד. שכן, שווי הציוד אינו עולה על 40,000 ₪ בעוד התובעת שילמה 70,000 ₪ + מע"מ.

הנתבעת כאמור טוענת שמדובר היה בהסכם למכירת ציוד של עסק בלבד לפיכך יש לדחות את התביעה. לא נאסר עליה להקים עסק אחר, לא סוכם שמספרי הטלפון יועברו לתובעת, הסכום ששולם הוא הסכום המוסכם לפי הערכה שעשו 2 הצדדים, המצויים בסוג כזה של עסק (עסקי קוסמטיקה והסרת שיער), לפיכך יש לדחות את התביעה למתן צווים כלשהם. לא זו בלבד אלא שהנתבעת היא זו שהפרה את ההסכם בכך, שבניגוד לאמור בו, לא נתנה 5 טיפולי המשך ללקוחות הנתבעת ללא תשלום, על אף שקיבלה הנחה של 30,000 ₪ ממחיר הציוד בשל התחייבות זו, וכן בכך שמכרה את המכשירים להסרת שיער שנמכרו לה על ידי הנתבעת למרות שהיה אסור לה לעשות זאת, שכן, לפי ההסכם מכונות אילו היו אמורות להיות מוחזרות לנתבעת במקרה שהתובעת לא תמלא אחר התחייבותה למתן 5 טיפולי חינם ללקוחות הנתבעת שהחלו בטיפול להסרת שיער. הנתבעת לא הגישה תביעה שכנגד אך התברר כי היא הגישה לביצוע בהוצל"פ את השיק על סך 82,000 ₪ שלטענתה ניתן להבטחת קיום התחייבויות התובעת בעיסקה. לפי מה שהבנתי הוגשה התנגדות לביצוע שיק זה וההליכים בתיק ההתנגדות טרם החלו כאשר הצדדים החליטו להמתין לתוצאות הליך זה, אך לא ביקשו לצרף הליך זה להליך שבפני.