ת"א 55984-11-11 פוליטי נ' ודרריו

בהליך זה, הסתיים שלב שמיעת ההוכחות ביום 13.7.14 ובתום דיון זה ניתן צו להגשת סיכומים, בלוח זמנים שפורט בהחלטה (עמ' 88 לפרוטוקול).

בדיון זה, נכחו, בין היתר, ב"כ דאז של הנתבע והנתבע עצמו, כך שאין ספק כי חובת הגשת הסיכומים ומועדי ההגשה שנקבעו, ידועים לנתבע.

סיכומים מטעם התובע הוגשו ביום 10.9.14.

סיכומים מטעם הנתבע לא הוגשו עד היום.

הנתבע אף לא הגיש לתיק בית המשפט אסמכתאות לתשלומים מסוימים אליהן התייחס בעדותו בחקירה נגדית וטען כי קיימות בידיו, וזאת למרות שקיבל מבית המשפט הוראה להגשתן, לרבות הבהרה בדבר השלכות אי הגשתן של האסמכתאות הנדונות במישור המהימנות (ראה החלטת בפרוטוקול ישיבת ההוכחות מיום 13.7.14 בעמ' 63).

ביום 14.10.15 הגישה ב"כ הנתבע בקשה לשחרורה מייצוג עקב אי תשלום כל שכר טרחה לידיה, וזאת למרות סיכום מפורש והתחייבויות חוזרות מצידו של הנתבע להסדיר הנושא. בבקשה הובהר, כי נמסרו לנתבע מספר התראות בעניין זה וכי בשיחה עם הנתבע אף הובהר לו במפורש, כי באם לא יסדיר את תשלום שכר הטרחה לא יוכנו עבורו הסיכומים בהליך זה.

בהחלטה מיום 20.10.15 נקבע כי יש לצרף כתובת עדכנית של הנתבע עצמו בטרם יידרש בית המשפט לבקשה.

ביום 23.10.14 הוגשה ע"י ב"כ הנתבע בקשה נוספת, אשר כללה את כתובתו של הנתבע וכן כתובתו של אביו המלווה אותו בהליך זה לרבות בפגישות עם עורכי הדין.

בהחלטה מאותו היום שוחררה ב"כ הנתבע מייצוג וכן ניתנה למזכירות בית המשפט הוראה לעדכון כתובתו הפרטית של הנתבע במחשב בית המשפט.

מובהר, להשלמת התמונה, כי זו הייתה הפעם השנייה שב"כ הנתבע בהליך זה התפטר מייצוג עקב אי תשלום שכר טרחה. דיון ההוכחות אף נדחה בעבר, ביום הדיון עצמו ולבקשת הנתבע, כדי לאפשר לנתבע לקבל ייצוג חלופי (ראה החלטה בעמ' 9 לפרוטוקול דיון מיום 25.3.14).

בהתאם ללוח הזמנים שנקבע בסיום שלב שמיעת ההוכחות, היה על הנתבע להגיש סיכומיו עד ליום 30.10.14, אך כאמור, סיכומים כאמור לא הוגשו מטעמו עד היום ואף לא בקשת אורכה או כל בקשה אחרת.

למעשה, הנתבע מתעלם מהליך זה מאז סיום ישיבת ההוכחות ביום 13.7.14.

ביום 3.12.14 הוגשה מטעם התובע בקשה למתן פסק דין בהעדר סיכומי הגנה. בהחלטה מיום 4.12.15 ניתנה החלטה אשר העבירה בקשה זו לתגובת הנתבע, אך בפועל לא הוגשה כל תגובה מטעם הנתבע.

כעולה מן הבקשה הנ"ל למתן פסק דין, אף הוצאות שנפסקו לחובת הנתבע בהליך ביניים, לא שולמו, למרות נקיטת הליכי הוצל"פ ולמרות התחייבות הנתבע לפני בית המשפט לעשות כן לאלתר (פרוטוקול דיון מיום 25.3.15 עמ' 8-9).

ביום 2, ומשלא הוגשה תגובת הנתבע לבקשה הנ"ל למתן פסק דין, הוגשה מטעם התובע בקשה שניה למתן פסק דין בהעדר סיכומים.

בבקשה חוזרת זו אף הובהר, בצירוף אישורי מסירה רלבנטיים, כי הבקשה הקודמת והחלטת בית המשפט נשלחו על ידי ב"כ התובע לשתי הכתובות שנמסרו ע"י ב"כ הקודמת של הנתבע בהודעתה לתיק (כתובת הנתבע עצמו וכתובת אביו), אך דבר הדואר חזר בציון "לא נדרש".

משמעות הדבר הינה, כי הנתבע לא טרח לדרוש מבית הדואר את דבר הדואר, ומדובר במסירה כדין של הבקשה. זוהי אינדיקציה נוספת להתעלמותו של הנתבע מן ההליך, למרות שהוא מודע כמובן הן לקיומו של ההליך, הן ללוח הזמנים שנקבע להגשת סיכומיו והן להתראות ב"כ בעניין אי תשלום שכר הטרחה ואי הכנת הסיכומים עבורו כל עוד הנושא לא יוסדר.

כל אלה לא הביאו את הנתבע לדאוג לטפל באופן כלשהו בהליך הפתוח כנגדו.