ת"א 55905-12-15 גור אר-יה נכסים ותגליות בע"מ ואח' נ' רובנשטיין ואח'

מונחת לפני בקשת המבקשת, היא התובעת בתיק שבכותרת, כי אפסול עצמי מלדון בתיק, בהתאם לסעיף 77(א) בחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד- 1984 (להלן: "החוק").

רקע

1. המבקשת, חברה בע"מ, אשר יזמה והקימה פרויקט מגורים, עותרת בתביעתה למתן פסק דין הצהרתי כי ההסכם, במסגרתו מכרה למשיבים שתי דירות, בטל, זאת מחמת הפרות יסודיות ושיטתיות מצד המשיבים, וכפועל יוצא, עותרת המבקשת לחייב את המשיבים לפנות את הדירות, בהן הם מתגוררים, ולהורות על השבה בניכוי הפיצוי המוסכם הקבוע בהסכם המכר.

2. המשיבים הגישו כתב הגנה וכן כתב תביעה שכנגד, אשר בו עתרו לפיצוי בגין איחור במסירת הדירות וכן עתרו לפיצוי בגין ליקויי בניה, עתירה הנסמכת על חוות דעת שצורפה.

    

3. ביום 4.5.16 התקיים דיון קדם משפט ראשון. במהלך הדיון התברר כי מיד לאחר שהוגשה התביעה, בחודש דצמבר 2015, שילמו המשיבים למבקשת את יתרת התשלומים עבור הדירות (בדיון קדם המשפט השני, אשר יידון מיד, טען ב"כ המבקשת כי לא שולמה מלוא התמורה, אולם לטענת ב"כ המשיבים, לא קיבל כל דרישת תשלום אודות יתרה כלשהי).

   בדיון, טענו ב"כ הצדדים טענותיהם, כאשר ב"כ המבקשת הבהיר כי מרשתו עומדת על פינוי המשיבים. עוד, ביקש להתיר למבקשת לתקן את כתב התביעה באופן שיתווסף סעד כספי ששוויו הכולל למעלה מ- 200,000 ₪, בגין הפיצוי המוסכם, בגין הפרת ההסכמים הנוגעים לשתי הדירות.

   בהחלטה, הותר למבקשת לתקן את כתב התביעה כבקשתה וכן, לאחר שנשמעו טענות ב"כ הצדדים, הומלץ למבקשת לשקול את תיקון כתב התביעה באופן שהסעד שיתבקש הוא סעד כספי, תוך ויתור על העתירה לביטול החוזה.

   המלצה זו, כך הובהר לצדדים, באה בזהירות הראויה שכן טרם הוגשו הראיות, אך בשים לב לכך שהתברר כי המשיבים מתגוררים בדירות, באותו מועד, כבר למעלה משנה, כי שילמו לאחר הגשת התביעה את יתרת הכספים עבור הדירות ומנגד, העלו הם טענות ביחס למועד מסירת הדירות ולליקויי בניה שונים.

   במסגרת אותה החלטה, הוטל על הצדדים להגיש תצהירי עדות ראשית, כמפורט בהחלטה.