ת"א 5588-07-12 א' (א') נ' משרד הבריאות/המשרד הראשי ואח'

תיק זה הועבר לטיפולי מכבוד השופט קידר.

1. זוהי תביעת רשלנות רפואית אותה הגישה התובעת נגד הנתבעים, בעקבות שני ניתוחים שבוצעו בתובעת על ידי הנתבע 2 במסגרת בית החולים בלינסון.

2. התובעת לא צרפה לתביעתה חוות דעת מומחה לתמיכה בטענותיה שברפואה, וזאת בניגוד לתקנה 127 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 (להלן: :"תקסד"א"). חלף האמור, הגישה בקשה לפטור מהגשת חוות דעת ומינוי מומחים מטעם בית המשפט.

3. כבוד השופט קידר, לאחר ששוכנע כי אין בידי התובעת להגיש חוות דעת מפאת חסרון כיס, פטר אותה מכך ומינה שני מומחים מטעם בית המשפט (החלטה מיום 6.5.13). הראשון, ד"ר ערן רולניק (פסיכיאטר) שהגיש חוות דעת בה העמיד את נכותה הנפשית של התובעת בשעור של 20%. השני, ד"ר סובחי (כירורג) אשר העמיד את נכותה של התובעת בתחום זה על 28% (משוקלל). יש לציין כי עובר למתן חוות דעת על ידי מומחי בית המשפט, הגישו הנתבעים לתיק בית המשפט שתי חוות דעת מטעמם בתחומים הנדונים (על ידי ד"ר קרת - פסיכיאטרית ופרופ' פרוינד - כירורג).

על רקע זה הוגשו מספר בקשות, אדון בהן כסדרן;

בקשת הנתבעים להגיש חוות דעת משלימה

4. הנתבעים מבקשים להגיש לבית המשפט חוות דעת משלימה ערוכה על ידי המומחית מטעמם ד"ר קרת (פסיכיאטרית), שבה תתייחס לחוות דעתו של ד"ר רולניק, מומחה בית המשפט.

5. התובעת מתנגדת ומדגישה כי אם תוגש חוות הדעת המשלימה, שמטרתה למעשה לסתור את חוות דעת מומחה בית המשפט, לא יהיה לכך סוף. ככל שהנתבעים חולקים על חוות הדעת של ד"ר רולניק, הרי שלשם כך נועד הליך של שאלות הבהרה למומחה כמו גם חקירתו בבית המשפט על חוות דעתו.

6. אכן, אין מקום להגשת חוות דעת משלימה. סדר הדברים הוא כי מומחה בית המשפט מתייחס לחוות דעת הצדדים (במקרה זה חוות דעת הנתבעים בלבד) ולא להפך. פתיחת סבב נוסף של הגשת חוות דעת, יחייב תגובתו של ד"ר רולניק עליה וחוזר חלילה, באופן שיעילות הדיון תפגע (השוו בר"ע (חי') 731/06 חישולי כרמל בע"מ נ' קריאף (2006) בפסקה 14). מאחר שהשגותיהם של הנתבעים על תוכנה של חוות הדעת יכול שתבואנה לידי ביטוי אם בבקשה כי המומחה ישיב על שאלות הבהרה אם בחקירתו בבית המשפט (או שניהם יחדיו), לא ראיתי באי מתן אפשרות להגיש חוות דעת משלימה מטעמם כדי לגרום להם לעיוות דין.