ת"א 55863-08-10 מרדכי

בפניי בקשתו של הנתבע לסילוק התובענה שהוגשה כנגדו על הסף.

לאחר עיון בבקשה, בתגובת התובע ובשאר כתבי הטענות בתיק החלטתי לדחות את הבקשה וזאת מהנימוקים שלהלן.

1. הגיעה העת כי התובענה תבורר ותינתן ביחס אליה הכרעה לגופו של עניין.

2. תובענה זו ידעה גלגולים רבים ורק עתה עומדים אנו בשעריה.

3. נאמר רק כי התובע הגיש תובענה כנגד הנתבע בה הוא טוען כי "הנתבע הוא בעל מועדון הלילה הפנטגון שבעיר אילת (להלן: "המועדון")" וביחס לאחריותו של הנתבע לאירוע הנטען בכתב התביעה, אשר אירע בחודש פברואר 2010 (להלן: "האירוע"), טוען הנתבע כי "הנתבע אחראי כלפיו, בין באחריות ישירה ובין באחריות שילוחית, בשל מעשיהם ו/או בשל רשלנותם ו/או חוסר זהירותם ו/או פזיזותם ו/או בכוונתם של עובדיו ו/או של כל מי שפעלו מטעמו".

4. התובע מייחס את הפעולות לשומרים של המועדון ומציג שתי חלופות ביחס לאחריותו של הנתבע למעשיהם ו/או מחדליהם, האחת בהנחה כי השומרים אינם עובדי המועדון והשנייה בהנחה כי השומרים הם עובדי המועדון.

5. העובדה כי מדובר, על פני הדברים, בטענה עובדתית חלופית שראוי היה לבררה קודם להגשת התביעה או לפחות במהלך השנים שמאז הגשת התביעה המקורית (26.08.2010) ועד היום אינה שוללת את הצורך לברר את העניין לגופו.

6. בבקשתו טוען הנתבע, כפי שטען בעקביות עד כה, להיעדר יריבות בינו לבין התובע שכן לטענתו של הנתבע הוא אינו בעל המועדון.

הנתבע טוען כי בעליה של המועדון הינה חברת ויו בר בע"מ (להלן: "החברה").

לתמיכה בטענה זו צירף הנתבע לבקשתו מסמכים רבים.