ת"א 55862-10-13 אל טיב אדם ואח' נ' מוקד און-ליין סיור ואבטחה בעמ ואח'

החלטה זו מתייחסת לבקשת התובע 2 לעיון מחדש בהחלטה מיום 14.12.17 בה נעתרתי, בין היתר, לבקשת הנתבעות 3 ו- 5 לזמן לעדות את גב' אביטל פוקס, אשר הגישה תעודת עובד ציבור מטעם התובע 2.

כמו כן מתייחסת החלטה זו לבקשת הנתבעות 3 ו-5 לעיון חוזר בהחלטתי מיום 24.12.17 בה דחיתי את בקשתן לזמן לעדות את עו"ד רוזנצוויג, שהיה שותף, מטעם התובע 2, לעריכת ההסכם בינו לבין אליהו חברה לביטוח בע"מ.

נכונה טענת הנתבעות 3 ו- 5 כי על פי סעיף 26(א) לפקודת הראיות [נוסח חדש] התשל"א – 1971 בית המשפט ייעתר לבקשתו של בעל דין לחקור עורך תע"צ, אך עם זאת, אין מדובר בבקשה שגרתית, ועל כן היה מקום לפרט מדוע מבקשות הנתבעות 3 ו- 5 לחקור את עורכת התעודה.

משנמסרה תגובת הנתבעות, אני מוצאת כי אין מקום לשנות מהחלטתי מיום 14.12.17, וזימונה של גב' פוקס נותר בעינו.

עם זאת, לאור הסכמת הנתבעות לוותר על חקירתה, בכפוף להמצאת תיק המל"ל המלא, יבואו ב"כ הצדדים בדברים ביניהם, וינסו להגיע להסכמה עד מועד הדיון.

בקשת הנתבעות 3 ו- 5 לעיון חוזר בהחלטתי מיום 24.12.17.

אין חולק כי בהתאם לתקנה 241(ג1) לתקנות סד"א נתונה למבקש זכות להגיש תשובה לתגובת המשיב, תוך 10 ימים. אין חולק, עוד, כי מניעת זכות התשובה מהמבקש מהווה, כשלעצמה, עילה לביטול ההחלטה. אציין רק, כי במקרה הנדון, מאחר שעסקינן בבקשה לזימון עדים, שככלל אין בית המשפט נוטה להעבירה כלל לתגובת בעלי הדין, ולאור העובדה שהבקשה הוגשה כשבוע לפני מועד הדיון, מצאתי להכריע בבקשה בהקדם האפשרי.

מכל מקום, כעת, לאחר הגשת הבקשה לעיון חוזר מטעם הנתבעות 3 ו- 5, החלטתי לדון בטענותיהן לגופן, ולעיין מחדש בהחלטתי, משל לא ניתנה עדיין החלטה, תוך שקילת הבקשה כעת לגופה.