חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

נעמן ואח' נ' זיתון (זיטון) ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
55807-08-15
9.4.2017
בפני השופטת:
מירב קלמפנר נבון

- נגד -
התובעים:
1. חבצלת נעמן
2. אשר נעמן

עו"ד ע. רומנו ואח'
הנתבעת:
דינה זיתון (זיטון)
עו"ד א. רולוף ואח'
פסק דין


לפני תביעה למתן סעד הצהרתי וכן תביעה לפינוי וסילוק יד, כמו גם תביעה שכנגד כספית.
 

  1. התובעים הם בעלי הזכויות בבית מגורים המצוי ברח' שרת 63 בקרית אתא, הידוע כגוש 11037 חלקה 96 (להלן: "הנכס"). התובעים רכשו את הנכס כאשר היה בו דייר מוגן אשר לימים נפטר והנתבעת היא רעיית הנפטר ובאה בנעליו כדיירת מוגנת על פי חוק.

  2. לטענת התובעים נודע להם כי מאז 2014 הנתבעת אינה מתגוררת עוד בנכס ולאחר בירור עלה כי היא מתגוררת אצל בתה ברח' חפציבה 5 בקריית חיים. עוד טוענים התובעים כי ביום 31/7/15 התברר להם כי אי מי החל מבצע בנכס נשוא התובענה שיפוצים נרחבים. בעת תיעוד השיפוצים בידי חוקר מטעמם של התובעים, טוענים התובעים כי שהה במקום חתנה של הנתבעת, מר עופר בן הרוש, אשר טען כי הוא בעל הבית.

  3. לטענת התובעים, הנתבעת ביצעה את השיפוצים ללא קבלת רשות מעם התובעים וכי שיפוץ זה אסור בהתאם להסכם השכירות המוגנת. התובעים טוענים כי הפרה זו של הסכם השכירות מקנה להם את הזכות לפינוי הנתבעת, בשל אי קיום תנאי מתנאי הסכם השכירות המוגנת.

  4. התובעים טוענים כי חובת ביצוע תיקונים בנכס ככל שקיים צורך בכך, חלה כולה על הנתבעת מפאת היותה משתמש יחיד בנכס נשוא התובענה אלא שאין המדובר בשיפוץ אשר נועד לשמירת המצב הקיים ושימורו, אלא עבודות נרחבות הרבה יותר.

  5. עוד טוענים התובעים כי הנתבעת נטשה את הנכס ועל כן קמה כנגד הנתבעת עילת פינוי נוספת, תוך שהנתבעת מעבירה את הנכס לצדדי ג' ומפיקה מכך רווח.

  6. משכך, טוענים התובעים כי הנתבעת הפרה את הסכם השכירות המוגנת ואיבדה את מעמדה כדיירת מוגנת בנכס. התובעים עותרים כי יוצהר כי הנתבעת אינה עוד דיירת מוגנת בנכס וכי יינתן צו לפינויה מהנכס נשוא התובענה. מכאן תביעתם אשר לפני.

  7. לטענת הנתבעת היא אישה מבוגרת וחולנית ילידת שנת 1942 המתגוררת בנכס נשוא התובענה מזה שנים רבות, למעט היעדרויות מעטות לצורך קבלת טיפול רפואי וביחוד בשל מצבו הגרוע של הבית, המקשה עליה לשהות בו.

  8. הנתבעת טוענת כי בבית התגלו ליקויים רבים ההופכים את המגורים בבית נשוא התובענה, בלתי נסבלים ובלתי מתאימים. הנתבעת נסמכת על חוות דעת המומחה שטיינר ולפיה מצבו של הבית מחייב הריסה ובניה מחדש. לטענתה מצבו של הבית גרם לנזק ובליה גדולים לתכולת המושכר ולכלל מטלטליה של הנתבעת. הנתבעת טוענת כי נאלצה לחיות בבית על אף מצבו ובעת היעדרותה ממנו היא שוהה בבית החולים או בבית בתה, הגב' בן הרוש הסועדת אותה לפי הצורך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>