טוויל ואח' נ' אדרעי ואח'
|
ת"א בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
55786-10-21
13.12.2021 |
|
בפני השופטת: יעל אילני |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשים: 1. ריצ'י 55 בע"מ 2. ריצרד נסים טוויל עו"ד אוהד כהן |
משיבים: 1. מנדל החזקות 26 בע"מ 2. אריק יואל אדרעי עו"ד אורי נוה ואח' |
| החלטה | |
1.המבקש 2 הינו בעל המניות בחברה המבקשת מס' 1. המשיב 2 הינו בעל המניות בחברה המשיבה מס' 1. המבקשת 1 והמשיבה 1 מחזיקות כל אחת ב-50% מהון המניות של חברת פלס ג.י.ם בע"מ (להלן: החברה). החברה היא בעליה של נכס מקרקעין ברחוב גלגלי הפלדה 7 בהרצליה.
המבקשת והמשיבה רכשו את מניות החברה מבעליה הקודמים בשנת 2012, וזאת במטרה לבנות על המקרקעין בניין משרדים. לצורך הרכישה הזרימו הצדדים כספים וגם העמידו הלוואות לחברה.
ואכן, הבניין נבנה, ובחודש יוני 2020 הוצאה תעודת גמר לבניין - בניין תעשיה בן 5 קומות הכולל קומת קרקע עם מסחר ומשרדים מעל קומת מרתף (נספח 2 לתשובת המשיבים לבקשה) (להלן: הבניין או הנכס).
2.מאז הושלמה הבניה הטיפול בבניין מצוי בקיפאון וזאת עקב מחלוקות וחוסר שיתוף פעולה בין הצדדים השותפים.
3.בתביעה שהגישו עתרו המבקשים: להצהיר כי יש לפעול לפירוק החברה, לקבוע כי החברה תפורק תוך רישום הנכס שלה (היינו הבניין) כבית משותף ורישום היחידות בו כיחידות נפרדות בבעלות ספציפית של המבקשת 1 ושל המשיבה 1 כל אחת מהן ביחידות השייכות לה ולחייב את המשיבה לשתף פעולה עם המבקשת ולעשות את כל הדרוש כדי להביא לפירוקה של החברה כאמור.
התביעה מתבססת בעיקר על החלטת החברה מיום 8.4.21 בה הוחלט לפי הנטען על פירוקה באופן המבוקש בתביעה. לטענת המבקשים, ביום 8.4.21 נערכה אסיפה כללית של בעלי המניות ובה הוחלט על פירוק החברה בדרך של חלוקה של הזכויות בנכס שבבעלותה כך שלמבקשת ייוחדו קומות 2-5 ולמשיבה ייוחדו קומה 1 וקומות המסחר, החניות והמחסנים, ובתנאים נלווים נוספים שפורטו.
4.בד בבד עם הגשת התביעה הגישו המבקשים בקשה לסעד זמני ודחוף במעמד צד אחד למתן צו מניעה האוסר כל דיספוזיציה בנכס ובחברה.
בבקשה נטען כי על אף ההחלטה על פירוק החברה וחלוקה בעין של הבניין בין הצדדים, המשיבים נוהגים בבניין כבשלהם, חותמים על חוזים עם צדדים שלישיים, מונעים מהמבקשים לערוך שיפוצים והתאמות בקומות שיוחדו להם על פי החלטת הפירוק ועוד. עוד נטען בבקשה כי "המשיב 2 גילה במהלך מו"מ בין הצדדים מזימתו כי עשה מעשה שלא יעשה, תוך שהוא מוחק את זכות החתימה של המבקשת ע"י שהוא מוסיף בדרך מרמה חבר דירקטוריון נוסף, הלוא הוא עצמו, ובכך למעשה הופר האיזון בחברה וממונה לדוג' רק אחד לבעל זכות חתימה בחברה, דבר המוביל למעשים חמורים שנעשים בבניין".
נטען כי הצורך הדחוף בצו המניעה נובע מכך שהמבקש הוזמן בדחיפות לישיבת דירקטוריון שלא מן המניין שעתידה להתקיים בתוך יום ועל סדר יומה מכירת הבניין לצד שלישי.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>