ת"א 55734-11-13 רבינוביץ ואח' נ' רוקח ואח'

1.מבוא:

התובע, מאיר רבינוביץ בעל הזכויות בנחלה ברחוב ההולנדים 33 במושב הדר עם הגיש תביעתו זו כנגד הנתבע מאיר רוקח בגין נזקים שנגרמו בהמשך לעבודות משטחי עץ שבוצעו על ידי הנתבע בביתו. התביעה הוגשה על סך 418,204 ₪. כן הוגשו הודעות צד ג' וצד ד'.

2.טענות התובע:

התובע התקשר עם הנתבע, רוקח יצחק בהסכם בחודש יוני 2012 לפיו הנתבע יבצע עבורו עבודות להנחת משטחי עץ הכוללות אף את משטחי העץ עצמם בשטח כולל של 516 מ"ר וכן מדרגות. סך כל עלות העבודות 294,600 ₪. לאחר ביצוע העבודות בחודש אוגוסט 2012 התגלו ליקוים רבים במשטחי העץ מסוג אקי שנרכשו מחברת חכמון.

התובע והנתבע הסכימו על הזמנת מומחה שיבחן הליקויים. הנתבע שילם שכרו של המומחה. חוות המומחה עימנואל אורנבוך קבעה שהסיבה לליקויים היא השימוש בעץ שאינו מתאים לתנאי מזג האוויר בקיץ ולא עבר תהליך ייבוש ראוי אצל ספק המשטחים כך שנוצרו עיוותים והתפשטויות של לוחות העץ. עוד קבע המומחה שהיו בעיות במרווחים בין המשטחים.

משכך הגיש התובע תביעתו כנגד הנתבע לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לו ממשטחי העך. התובע הגיש כתמיכה בתביעתו חוות דעת שמאי מטעמו לפיה עלות פירוק הלוחות וחיפוי מחדש של משטחי העץ והמדרגות מגיעה לסך של 314,664 ₪. בתביעתו תבע סכום זה וכן התשלום בגין הכנת חוות הדעת – סך של 3540 ₪, וסך נוסף של 100,000 ₪ בגין עוגמת נפש.

3.הנתבע בכתב הגנתו טען שאינו אחראי כלל לנזק שנגרם בבית התובע שכן עבודתו בוצעה כראוי. הוא שילם למומחה מאחר ופנקס השיקים של התובע לא היה ברשותו בפגישה המשותפת. הרוח החיה בכל הנוגע לעבודה בבית התובע היה מר חכמון, בעלי חברת חכמון אהרון יבוא ושיווק עץ וחומרי בנין אשר סיפק את משטחי העץ. התובע בחר את משטחי העץ במשרד מר חכמון ללא התייעצות עימו. הליקויים נבעו ממשטחי העץ שלא היו מתאימים. עוד טען הנתבע שהתובע נותר חייב לו לסך של 78,000 ₪ בגין ביצוע העבודה. כן עליו לשאת בשכר המומחה מר אברבוך. הנתבע הגיש הודעת צד ג' כנגד חברת חכמון.

הנתבע אף הגיש חוות דעת של המומחה מר צבי אייכבאום אשר קבע שהעץ שהותקן קשה ליבוש ואינו מתאים לשמש לרצפת עץ. כל העיוותים שהתגלו בלוחות הרצפה נובעים מאי ההתאמה של משטחי העץ למטרתם – לרצפה חיצונית. המומחה לא מצא כל ליקוי בעבודת ההתקנה.

4.חברת חכמון בכתב הגנתה להודעת צד ג' טענה שהתובע בחר את סוג העץ מטעמים של מחיר וצבע. התובע ביצע ההתקנה על ידי הנתבע. הליקויים הינם כתוצאה מהתקנה לקויה ואין כל פגם במשטחי העץ . כן הגישה חברת חכמון הודעת צד ד' כנגד חברת פורמייקה הצפון ייבוא בע"מ אשר ייבאה את לוחות העץ.

5.צד ד' בכתב הגנתו טען שאכן צד ג' רכש ממנו סחורה. לוחות העץ היו תקינים והפגמים נובעים מעבודת התקנה לקויה.

צד ד' הגיש אף הוא חוות דעת מטעמו של מר ירון ונטורה. בחוות הדעת נקבע שהתשתית שבוצעה אינה מתאימה. נעשה שימוש בברגים לא מתאימים. קצוות הלוחות לא קובעו כנדרש. חסרים ברגים רבים, קיים חוסר דיוק בביצוע. הותקנו לוחות שלא בעזרת צמדי ברגים. לא בוצע טיפול אחזקה שוטפת, לא נשמרו מרווחים אחידים בין הלוחות.