ת"א 55734-03-14 סולומון נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

לפני בקשה למחיקת סעיפים מתצהיר התובע.

הנתבעת ("מבקשת") טוענת כי יש להורות על מחיקת כל טענה בתצהיר התובע ("משיב") החורגת מגדר הטענות אשר הועלו על ידו בכתבי הטענות ובפרט סעיפים 5, 6 ו- 10 לתצהיר המשיב.

התובענה עוסקת בתשלום תגמולי ביטוח אבדן כושר עבודה מכוח פוליסות ביטוח. ביום 18.2.16 הגיש המשיב תצהיר עדות ראשית מטעמו. לטענת המבקשת עיון בתצהירי המשיב מעלה כי לראשונה במסגרת תצהירו (ס' 5, 6, ו- 10) מעלה המשיב טענות חדשות הנוגעות לסוכן הביטוח ולדברים שהוסברו לו, לכאורה לטענתו, אשר לא בא זכרן במסגרת כתבי הטענות מטעמו ומהוות הרחבת חזית אסורה. לטענת המבקשת טענות אלו כאמור לא נטענו כלל במסגרת כתב התביעה והמשיב ביצע מקצה שיפורים והרחבת חזית אסורה. לטענתה ככל ובית המשפט לא יקבל בקשה זו ויתיר למשיב לטעון הטענות, המוכחשות, הנ"ל הרי שיהא עליו להגיש כתב תביעה מתוקן מטעמו והמבקשת תבקש לבחון צירופו של סוכן הביטוח להליך זה. לטענתה, לו סבר המשיב כי עובדות מוכחשות אלו רלבנטיות למחלוקות בין הצדדים, היה עליו לעשות זאת במסגרת כתבי הטענות מטעמו ולחלופין לבקש לתקן את כתב התביעה ולתמוך בקשתו בתצהיר המסביר את פשר האיחור בהעלאת טענות אלו.

המשיב טוען כי המדובר בבקשה טורדנית חסרת בסיס ויש לדחותה. המשיב מפנה לס' 2 לכתב התביעה שם נכתב: "עפ"י הנספח וכפי שהיה ידוע לתובע שעה שרכש את נספח "חיונית" הכיסוי בגין אבדן כושר העבודה הנו לכל חיי המבוטח..". בס' 5 לכתב התביעה טען המשיב כי נכרת בינו לבין המבקשת חוזה ביטוח. לטענת המשיב סעיפים 5,6 ו- 2 לתצהירו אינם מעלים טענות חדשות ולפיכך אינם חורגים מהטענות בכתב התביעה. לטענתו הסעיפים מסבירים מבחינה עובדתית, כיצד המשיב ידע מדבריו של סוכן הביטוח (בנוסך לאמור בפוליסה) כי ביטוח אבדן כושר הוא לכל חייו. לטענתו חזקה כי המבקשת ידעה שפוליסת הביטוח שווקה באמצעות סוכן ביטוח מטעמה והפוליסה הונפקה בהתאם. לחלופין בנסיבות בהן המבקשת טרם הגישה תצהירים מטעמה וככל שימצא בית המשפט לנכון לקבל את הבקשה אזי יש מקום לאפשר למשיב לתקן את כתב תביעתו.

דיון:

הכלל הוא כי טענה שלא הועלתה מלכתחילה בכתבי הטענות מהווה "שינוי חזית" ויש לדחותה, אלא אם תוקן כתב הטענות באישורו של בית המשפט או שבעל הדין שכנגד נתן את הסכמתו לשינוי החזית.

עא 6799/02 יולזרי משולם ואח' נ' בנק המזרחי המאוחד בעמ-סניף בורסת היהלומים ואח', פד נח(2), 145; רעא 9123/05 אדמוב פרוייקטים (89) בעמ (בפירוק מרצון) נ' סיטי סטייט מקבוצת אלפו בעמ, (25/10/2007).

בענייננו, אכן בסעיף 2 לכתב התביעה המקורי צוין כי עפ"י הנספח וכפי שהיה ידוע לתובע שעה שרכש את נספח "חיונית" הכיסוי בגין אבדן כושר העבודה הנו לכל חיי המבוטח". הטענות המפורטות בס' 5,6 ו- 10 לתצהיר התובע לפיהן בשנת 97 פנה אל התובע סוכן ביטוח מטעמו של המעסיק של התובע שלימים סוכנות הביטוח שלו נסגרה והציע לתובע לשפר את הפוליסה משנת 1991 תוך שהוא מבהיר לתובע כי המדובר בביטוח תקף לכל חייו ולא עד גיל 65 כנהוג בפוליסות מסוג זה, הנן טענות המפרטות כיצד זה נודע לתובע כי הכסוי בגין אבדן כושר העבודה הוא לכל חיי המבוטח. מובן כי מעבר לטענה בדבר ידיעת התובע המפורטת בכתב התביעה ומובהרת בתצהיר כלהלן, לא תותר הרחבת חזית וככל שסבורה הנתבעת כי הדברים מחייבים אותה לנקוט בסעד כזה או אחר ביחס לסוכן הביטוח, הרי שהיא בוודאי רשאית לעתור לעשות כן.

אשר על כן, איני מוצאת כי יש לקבל בקשתה של הנתבעת בכל הנוגע להגשת כתב תביעה מתוקן והנתבעת רשאית לנקוט באשר לסוכן הביטוח בכל סעד הקנוי לה על פי דין. הבקשה למחיקת סעיפים מתצהירי התובע, נדחית.

אמתין לתצהירי הנתבעת בהתאם ללוח הזמנים עליו הוריתי בהחלטותי הקודמות.

ניתנה היום, כ"א אדר ב' תשע"ו, 31 מרץ 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: