ת"א 55724-11-14 חוסייני נ' חברת החשמל לישראל בעמ ואח'

1.התובע, המיוצג על ידי עו"ד באמצעות הלשכה לסיוע משפטי, עתר בכתב התביעה שהוגש על ידיו ביום 1.12.2014, לקבוע כי לא נותרו לו חובות חשמל כלפי הנתבעת מס' 1, בגין דירה אותה שכר לתקופה קצרה מהנתבע מס' 2, ברחוב ואדי סאליב 23, חיפה (להלן "הדירה"). בנוסף, עתר התובע להורות כי דירות שהוא שוכר או ישכור בעתיד, לא ינותקו מרשת החשמל, בגין חוב חשמל נטען הקשור לדירה הנ"ל.

טרם הגשת התביעה, הגיש התובע בקשה לסעד זמני, שיורה לנתבעת מס' 1 לחבר לרשת החשמל את הדירה אותה שכר ברחוב חסן שוקרי 4, חיפה. ביום 26.11.2014 ניתן צו ארעי שהורה לנתבעת מס' 1 לחבר את דירתו של המבקש ברחוב חסן שוקרי 4 חיפה (חוזה מס' 6409083) לרשת החשמל, לאלתר. במהלך הדיון שהתקיים ביום 2.12.2014, הגיעו הצדדים לידי הסכמה, לפיה הצו הארעי ישאר בתוקפו עד למתן פסק הדין בהליך העיקרי, בתנאי שהתובע ישלם את התשלומים השוטפים בגין צריכת החשמל וכן, ישלם שתי חשבוניות שלא שולמו על ידיו עד לאותו מועד.

2.הנתבעים התגוננו מפני התביעה. אחת מטענות הנתבעת מס' 1 נגעה לשלל חובות שצבר התובע כלפיה בגין צריכת חשמל בדירות אחרות בהן התגורר, לאחר שעזב את הדירה נשוא התביעה.

3.במהלך דיון קדם המשפט שהתקיים בפני ביום 15.10.2015, המלצתי לנתבעת מס' 2 למחוק את החוב בגין הדירה, מאחר והוא התיישן ומנגד, ימחוק התובע את תביעתו. התובע לא הסכים להצעה זו (אף שלמעשה הוא אמור היה לזכות על פיה בסעד המבוקש בכתב התביעה). לפיכך, נאלצתי לקבוע את התיק להוכחות.

4.ביום 15.3.2014 הגישה הנתבעת מס' 1 הודעה לפיה החוב על סך של 1,674 ₪, אשר נצבר לחובת התובע בגין צריכת החשמל בדירה בשנת 2006 - 2007 התיישן וכי אין מניעה למחוק את התביעה כנגד הנתבע מס' 2. בהחלטתי מאותו יום הצעתי, כי ינתן פסק דין לפיו, החוב שנצבר בדירה התיישן וכי הנתבעת מס' 1 תהיה מנועה מלנתק את החשמל בדירות אחרות בהן מתגורר התובע, מכח החוב הנ"ל (הבהרתי, כי ממילא, התובע לא יוכל לקבל סעד אחר בתביעה דנן).

הנתבעת מס' 1 הודיעה ביום 20.3.2016, על הסכמתה להצעת בית המשפט, מבלי לפגוע בטענותיה לגבי חובות אחרים של הנתבע בגין צריכה שוטפת בדירות אחרות אותן שכר, כמפורט בכתב הגנתה.

התובע מצידו, הודיע ביום 24.3.2016, באמצעות ב"כ, כי הוא כופר בכל חוב אחר נוסף לנתבעת, מעבר לחוב בגין הצריכה בדירה ברחוב ואדי סאליב 23 חיפה, אולם מעבר לכך לא הודיע לב"כ את עמדתו בעניין הצעת בית המשפט. אוסיף, כי היום הוגשה על ידי ב"כ התובע בקשה לשחרור מייצוג, מאחר ואף נציגי הלשכה לסיוע משפטי לא ראו טעם בהמשך ההתדיינות בתיק.

5.כפי שהבהרתי בהחלטה נוספת שניתנה ביום 26.3.2016, התביעה נשוא תיק זה עוסקת בחוב אחד בלבד בנוגע לצריכת חשמל בנכס ברחוב ואדי סאליב 23, חיפה, אותו שכר התובע בשנת 2006. שעה שהחוב התיישן, והנתבעת מס' 1 התחייבה שלא לפעול לניתוק החשמל בדירות אחרות בהן מתגורר ו\או יתגורר התובע בגין החוב הנ"ל, התובע השיג למעשה את מלוא הסעד הנדרש בכתב התביעה והוא אינו זכאי לסעד נוסף. כפירתו של התובע בחובות נוספים שנטענו על ידי הנתבעת מס' 1 אינם רלבנטיים כלל וממילא, נוכח מסגרת כתב התביעה, אין צורך להכריע בטענות הצדדים בעניין זה במסגרת ההליך דנן. במצב הדברים שנוצר, אין עוד צורך בהמשך הדיון בתיק.