ת"א 55703-11-10 יאסין נ' חוסאם ואח'

בפני תביעה ותביעה שכנגד.

התביעה העיקרית הינה בעוולה נזיקית נטענת של תקיפה כאשר התובע טוען כי מדובר בלא פחות מ- 3 תקיפות נפרדות שכולן נבעו לטענו מעילה אחת. התובע טוען, כי הנתבע/התובע שכנגד שהינו עו"ד במקצועו נפגע מהליך שנקט נגדו התובע, הן בתביעה שהגיש לבית המשפט והן בלשכת עורכי הדין לאחר שזה האחרון הורשע ונאלץ להשיב לתובע כסף שלקח ממנו (כספי גניבה כגרסת התובע). מדובר ב- 3 ארועים שהתרחשו בתאריכים שונים: הראשון בתאריך 26.11.08 (תקיפה ראשונה), השני ביום 21.5.09 (תקיפה שניה) והשלישית ביום 5.11.10 (תקיפה שלישית) – תקיפה אחרונה זו מתועדת לטענת התובע במצלמות אבטחה של רחבת המאפיה המשמשת לחניית כלי רכב בה התרחש הארוע.

התובע בסיכומיו מוצא לנכון לפרט את תאור השתלשלות בקלטת, אשר הוצגה בבית המשפט ובה צפיתי מספר פעמים במהלך הדיון, אשר ממחישה לטענתו את ארוע התקיפה השלישית. בסיכומיו מדגיש התובע ביחס לתקיפה השלישית, כי רכב הנתבע לא חנה ברחבת המאפיה בסמוך לרכב התובע אלא מימין, דהיינו אין ולא היתה כל סיבה להגעתו של הנתבע לרכב התובע אלמלא רצה זה האחרון להתעמת עימו.

הנתבע משך את דלת הנהג כאשר הוא אוחז במסגרת החלון הפתוח. התובע יצא מהמכונית, הנתבע דחף אותו עם יד ימין ואחז בו. הנתבע גרר את התובע אחריו כאשר התובע מנסה להשתחרר מהגרירה ולבסוף הנתבע הניח את השקיות שהחזיק ביד שמאל על הארץ, הסתובב והסתער על התובע, בעט בו, היכה אותו, חנק אותו בצווארו בשתי ידיו והפיל אותו ארצה תוך גרירה עליו. למרות נסיון אדם כלשהו למשוך את הנתבע מעל התובע הנתבע אינו משחרר את אחיזתו.

למרות שהתובע מלווה בהמשך על ידי אחרים לכיוון מכוניתו, שוב מנסה הנתבע להסתער עליו ונבלם על ידי אחרים. הנתבע ממשיך ורודף אחרי רכב התובע למרות שאנשים שמנעו זאת ממנו התפזרו והתובע נוסע משם.

תאור התרחשות זו המתואר בהרחבה על ידי התובע, מדגיש לטענת התובע את העובדה שהנתבע תקף את התובע.

הנתבע טוען בתצהירו, כי מערכת היחסים בינו לבין התובע עלתה על שרטון עקב הלוואה שלא הושבה אך אין לו הסבר מדוע הוא לא תבע השבתה של הלוואה זו שהרי הגיש תביעה שכנגד והיה יכול לכלול את אותה הלוואה במסגרת תביעתו הנגדית. יש לתת אמון לגרסת התובע, כי כל מערכת היחסים העכורה בין הצדדים נוצרה על רקע טענתו של התובע, כי הנתבע לקח כסף שעה שייצג אותו בתביעה מול הביטוח.

התובע מפנה את בית המשפט לעיון בתיק המשטרה, אשר לטענתו לא חקרה כראוי והזדרזה לסגור את התיק ללא מצוי הליכי חקירה.

באשר לתקיפה הראשונה – זו היתה ללא עדים שהיו יכולים לתמוך בעדות התובע ואולם הנתבע כלל לא נחקר במשטרה למרות שזומן מספר פעמים רב להחקר.

ארוע התקיפה השניה – אין לתת אמון בגרסאות עדי הנתבע לפיה הודה בפני חלק מהעדים בהפללת שווא. בית המשפט מתבקש לדחות עדויות אלה. אם היתה הודאה בהפללה מדוע לא הוגשה תלונה במשטרה על תלונת שקר ושיבוש הליכי חקירה?

התובע לא כימת את הפיצוי ביחס לכל ארוע והגיש את התביעה על סכום כולל של 80,000 ₪ אשר מגלם בתוכו את הסכום העונשי הנפסק בארועים מסוג זה תוך התחשבות בעובדה שמדובר בסכום לצרכי אגרה.