פלונית נ' הוסטל "עתיד" ירושלים

הצד השלישי:             מנורה חברה לביטוח בע"מ

                                     עו"ד חלי תורן

הצד הרביעי:              הכשרה חברה לביטוח בע"מ

                                    עו"ד אירית מושיוב

פסק דין

1. מונחת לפניי תביעת נזק גוף.

    

2. התובעת, ילידת שנת 1954, עברה בחודש 04/2015 להתגורר אצל הנתבע (להלן: "ההוסטל"). היא סבלה אז, וגם כיום, ממצב רפואי מורכב שכולל מחלות רקע כרוניות בתחום הנפשי ובתחום הרפואה הפנימית (סוכרת, מחלת ריאות חסימתית COPD ועוד). אין מחלוקת, כי ביום 16.9.2015 היא לא חשה בטוב והייתה לה סטורציה (ריווי החמצן בדם) ברמה נמוכה. מצב זה נמשך והחמיר ביום למחרת 17.9.2015. כי אז, הובהלה בשעות הערב, על-ידי אחותה, לבית החולים (להלן: "האחות"). שם נתקבלה בחדר המיון עם ממדי סטורציה נמוכים ביותר. היא הועברה לאחר זמן קצר, כשהיא מורדמת ומונשמת, ליחידת טיפול נמרץ, ושם אושפזה למשך למעלה מחודש. לאחר מכן אושפזה ביחידה פנימית למשך מספר ימים, עד שחרורה למעון סיעודי. מהלך הדברים בימים 16.9.2015 ו-17.9.2015, יכונה להלן: "האירוע".

    

3. לטענת התובעת, "מחדל מצד הנתבע... להנגיש מבעוד מועד טיפול רפואי לו נזקקת התובעת", הוא התרשלות רבתית שגרמה לה נזק קבוע, באופן זה שבעקבות האירוע, היא נאלצת להנשמה קבועה וסיעוד מלא. ההוסטל שמכחיש את טענות התובעת המופנות נגדו ולשיטתו, לא הייתה כל התרשלות מצדו כלפיה וכי ההחמרה במצבה נבעה ממחלות הרקע שלה, הגיש הודעת צד שלישי נגד חברת הביטוח אשר לשיטתו מבטחת אותו בגין נזקי גוף כלפי צדדים שלישיים (להלן: "מנורה"). זוּ בתורה גורסת, כי הביטוח שנרכש אצלה אינו מכסה אחריות מקצועית ולכן אין בסיס לתביעה נגדה. בד בבד, היא הגישה הודעת צד רביעי נגד המבטחת של ההוסטל באחריות מקצועית (להלן: "הכשרה"). הכשרה, שנמצאת באותה חזית עם ההוסטל ולשניהם אותו ייצוג משפטי בהליך, גורסת כי ככל שיש מקום לחייב בפיצוי התובעת ולהפעיל את הכיסוי הביטוחי, יש "להחיל את כללי כפל הביטוח".

    

4. התביעה הוגשה תחילה גם נגד משרד הבריאות. ואולם, ביום 27.3.2022, לבקשת הצדדים הרלבנטיים, התביעה בחלקהּ זה נמחק.