ת"א 55654-04-15 איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ נ' חיים

1.תביעת שיבוב לאחר תאונה בצומת בשכונת גילה בירושלים, המחלוקת הינה מי מהנהגים חצה את הצומת באור אדום.

רקע וטענות הצדדים

2.התובעת ביטחה ביטוח מקיף רכב מסוג טויטה בו נהגה מאיה טייב (להלן: מאיה). ביום 15.7.13 נהגה מאיה ברכב והגיעה לצומת הרחובות הרוזמרין ושלמה דוגה בירושלים. לטענת התובעת, עמדה ברמזור אדום ברחוב הרוזמרין בנתיב הפנייה שמאלה לרחוב דוגה ולאחר שהתחלף הרמזור לירוק פנתה שמאלה ונפגעה בדופן ימין מרכב הנתבע שהגיע מצד ימין. לטענתה, הנתבע חצה את הצומת באור אדום ופגע ברכב המבוטח אשר הוכרז כאובדן גמור. התובעת הגישה תביעה בגין מלוא שווי הרכב בניכוי שרידים והוצאותיה ובנוסף תבעה את הפסדי המבוטח בגין השתתפות עצמית והוצאות נלוות. סכום התביעה הכולל הועמד על סך 91,031 ₪.

לטענת הנתבע, נסע באור ירוק בנתיבו ברחוב הרוזמרין מכיוון מזרח למערב ואילו הרכב של התובעת הגיע במהירות לרמזור אדום ופנה שמאלה באור אדום וחסם את דרכו של רכב הנתבע. יוער כי לכתב ההגנה צורף תצהיר של מר ניסים דיין התומך לכאורה בגרסת הנתבע.

דיון והכרעה

3.בגין התאונה נערכה חקירה משטרתית בסופה לא הוגש כתב אישום כנגד הנהגים המעורבים, מאחר והבוחן המשטרתי קבע כי לא יכול להוכיח מי מהמעורבים לא ציית לאור האדום ברמזור. התאונה אירעה ביום 15.7.13 בשעה 09:20 לערך ובשעה 10:20 לערך נרשם דו"ח פעולה של שוטרת אשר הגיעה למקום ופנתה למאיה וציינה בדו"ח: "לשאלתי איך קרתה התאונה אמרה 'אני אשמה' ". ביום 17.7.13 מסרה מאיה למשטרה את גרסתה לתאונה והעידה כי כאשר הגיעה לצומת של רחוב הרוזמרין עם שלמה דוגה עצרה ראשונה לפני קו העצירה כי הרמזור התחלף לאדום, כשראתה שהרמזור לכיוון נסיעתה התחלף לירוק החלה בנסיעה בפנייה שמאלה ואז הרגישה פגיעה בצד ימין, אשר הדפה אותה לאי תנועה ולרמזור. בהמשך ציינה כי ראתה אדם שירד מהרכב שפגע בה אשר הוציא את הילד שלה מהרכב ושם אותו על המדרכה וכשנשאלה מדוע אמרה לשוטרות שהיא אשמה טענה שלא זוכרת שאמרה דבר כזה ויתכן שאמרה זאת מתוך היסטריה ולחץ. מאיה נחקרה במשטרה בשנית ביום 24.7.13 וחזרה על גרסתה כי הייתה ראשונה ברמזור ועמדה באור אדום וכי החלה בנסיעה שמאלה רק לאחר שהאור ברמזור התחלף לירוק. לטענתה הנהג ברכב הנוסף אמר לה באמבולנס שהוא ראה את הצומת פנויה וכאשר שאלה אותו מה קרה הוא אמר לה שהוא חושב שהיא עברה באדום ולא זוכרת מה אמרה לו, לטענתה באמבולנס אמרה שלא בטוחה כי מה שהוא אמר זה נכון.

הנתבע מסר גרסה במשטרה ביום 21.7.13 לאחר שהתייעץ עם עורך דין. מעדותו עולה כי נהג ללא רישיון בתוקף מאחר ולא חודש בגלל חובות. הנתבע העיד כי נסע בנתיב האמצעי מתוך שלושה נתיבים וראה שהאור בכיוון נסיעתו ירוק ולכן המשיך בנסיעה רצופה ונכנס לתוך הצומת. מעדותו עולה שרכב הטויוטה שנסע ממול פנה שמאלה לרחוב דוגה מבלי שעצר קודם. באותה עדות מסר כי קיים עד בשם מוחי. מעיון בתיק המשטרה עולה כי הנתבע לא מסר את שמו של אדם נוסף שהיה עד לתאונה.

במשטרה נגבתה גרסתו של עד נטרלי בשם מוחי עליאן (להלן: מוחי) שמסר גרסה ביום 18.7.13, מעדותו עולה כי נסע ברחוב הרוזמרין בנתיב האמצעי מתוך שלושה נתיבים כאשר ברמזור בכיוון נסיעתו היה אור ירוק ולכן המשיך בנסיעה ישרה. לטענתו הרכב מצד שמאל שלו (רכב התובעת) פנה שמאלה ואז הגיע ממול רכב סיטרואן (רכב הנתבע) שפגע בטויוטה.

4.מעדותה של מאיה ובחינת המסמכים בתיק המשטרתי מצאתי כי אין לייחס משקל רב לאמירתה שנרשמה בדו"ח הפעולה של השוטרת סמוך לאחר התאונה. מעדותה עולה כי אמרה כי מצטערת מאחר והנתבע אמר לה כי עברה באור אדום ובתגובה אמרה שאם זה מה שקרה אני מצטערת. ממכלול הנסיבות ברור כי הייתה בסערת רגשות ודאגה לשלום בנה הרך שישב בכיסא בטיחות במושב האחורי ועל כן עצם העובדה כי אמרה שמצטערת או אמרה לשוטרת כי היא אשמה אינה מלמדת כי אכן עברה באור אדום.

התרשמתי כי למאיה ובעלה, התובע 2, לא היה אינטרס להציג גרסה שאינה אמת שעה שהיו מבוטחים בביטוח מקיף אשר נשא במלוא נזקיהם, למעט השתתפות עצמית בסכום נמוך. עדותה הייתה מהימנה ועקבית בכך שחזרה והדגישה כי כאשר הגיעה לצומת הרמזור התחלף לאדום ועצרה, חיכתה עד שהרמזור יתחלף לירוק ורק לאחר מכן התחילה בנסיעה שמאלה. עם זאת גם בחקירתה במשטרה וגם בבית המשפט לא יכלה להסביר מדוע לא הבחינה בנתבע אשר מגיע לצומת, למרות שאין חולק כי קיים שדה ראיה לכיוון הגעתו.