ת"א 55580-03-14 משכיות בע"מ נ' דייב בלומברג (1992) בע"מ ואח'
|
ת"א בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו |
55580-03-14
12.10.2014 |
|
בפני השופטת: איריס לושי-עבודי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשים/נתבעים: 1. דייב בלומברג (1992) בע"מ 2. אורן ג.ח. נכסים בע"מ 3. סנפיר ארז 4. חגי אורן באי-כוחם עו"ד מני חי וגיא דולינגר |
משיבה/תובעת: משכיות בע"מ באי-כוחה סיני אליאס וכרמית ברנשטיין עו"ד באי-כוחם מני חי וגיא דולינגר |
| החלטה | |
|
בפניי בקשה לעיכוב הליכים בתובענה בשל טענת "הליך תלוי ועומד".
התובעת הינה חברה יזמית (להלן: "התובעת"), אשר הוקמה לצורך ייזום והקמת מבנה משרדים ומסחר בהרצליה (להלן: "המבנה"). הנתבעים עוסקים, בין היתר, בתיווך ושיווק נדל"ן (להלן: "הנתבעים"). בחודש ינואר 2007 התקשרה התובעת עם הנתבעות 2-1 בהסכם (נספח 1 לכתב-התביעה, להלן: "ההסכם"), לפיו הנתבעות 2-1 ביצעו עבור התובעת, באופן בלעדי, פעולות תיווך ושיווק למכירה או להשכרה של שטחים במבנה. בחודש דצמבר 2007 שלחה התובעת לנתבעת 1 מכתב המבטל את ההסכם (נספח 2 לכתב-התביעה). לטענת הנתבעת 2, היא המשיכה בפעולות התיווך והשיווק הבלעדיות של המבנה עד לשנת 2010.
התביעה שבפניי הוגשה ביום 27.3.2014 (להלן: "התביעה שבפניי") ועניינה טענות חוזיות ונזיקיות של התובעת כלפי הנתבעים ביחס לנזקים שנגרמו לתובעת, לטענתה, עקב תפקוד לקוי של הנתבעים בתיווך ושיווק המבנה.
עובר להגשת התביעה שבפניי, ביום 21.5.2013, הגישו הנתבעים לבית-משפט השלום בתל-אביב-יפו תביעה כספית בסדר-דין מקוצר נגד התובעת על סך של 2,045,757 ₪ (תא"ק 39497-05-13, להלן: "התביעה הראשונה"). עניינה של התביעה הראשונה בעמלת תיווך שלטענת הנתבעים מגיעה להם מן התובעת בגין עסקת מכירה של חלקים במבנה לצד שלישי (להלן: "עמלת התיווך").
יצוין, כי התובעת התגוננה בפני התביעה הראשונה, בין היתר, בטענות קיזוז זהות לחלוטין לטענותיה בתביעה שבפניי בדבר הנזקים שגרמו לה לכאורה הנתבעים (ראו סעיפים 53-46 לבקשת הרשות להתגונן של התובעת בפני התביעה הראשונה - נספח 5 לבקשה לעיכוב הליכים בתביעה שבפניי - 969,000 ₪ בגין מסירת שטחים לא מושכרים לקונה של המבנה, 350,000 ₪ בגין איחור במסירת המבנה לקונה, 3,654,867 ₪ בגין עלויות מימון בשל איחור במסירת המבנה לקונה). הנזק היחידי, שנתבע בתביעה שבפניי ולא נזכר בטענות הקיזוז של התובעת במסגרת התביעה הראשונה, הינו נזק בסך של 679,755 ₪ בגין חיוב בתשלום הפרשי הצמדה וריבית במשך תקופה ארוכה יותר בגין מקדמה ששילם הקונה לתובעת.
במקביל יצוין כי אף הנתבעים התגוננו בפני התביעה שבפניי, בין היתר, בטענת קיזוז זהה לחלוטין לטענתם בתביעה הראשונה, קרי טענתם בדבר זכותם לעמלת התיווך בסך של 2,066,032 ש"ח (ההפרש הקל בין סכום התביעה הראשונה לבין טענת הקיזוז בתביעה שבפניי נובע מהפרשי הצמדה וריבית עקב חלוף הזמן בין מועד הגשת התביעה הראשונה לבין מועד הגשת כתב-ההגנה בתביעה שבפניי, כאשר התביעה הנומינלית לעמלת התיווך בשתי התביעות הייתה ונותרה 1,523,417 ₪).
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|