ת"א 55568-03-15 דנקנר נ' בן ציון ואח'

דין בקשת המבקשים לעניין כתב התשובה שהגיש המשיב, להידחות.

ראשית המבקשים טענו כי כתב התשובה הוגש באיחור מבלי שהוגשה בקשה להארכת המועד להגשת כתב תשובה. ברם, בקשה מעין זו הוגשה על ידי המשיב ביום 4/1/16 והמבקשים אף הגישו תגובתם לבקשה ביום 5/1/16.

כתב התשובה אמנם הוגש באיחור ובטרם ניתנה החלטה בבקשה להארכת המועד, אך משהוגש כתב התשובה לתיק ביום 17/1/16 והמבקשים בחרו שלא להגיש בקשה בעניין זה בסמוך למועד הגשת כתב התשובה, הרי שלא מצאתי כי יש מקום כעת להורות על גריעתו מתיק בית המשפט.זאת בשים לב לכך שבהחלטתי מיום 29/2/16, ביחד עם הקביעה כי כתב התשובה שהוגש ביום 17/1/16 הוריתי כי שאלת הוצאות הנתבעים בשל האיחור בהגשת כתב התשובה תידון בהמשך ניהול ההליך .סבורתני כי די בכך על מנת לרפא את המחדל של המשיב באיחור בהגשת כתב התשובה.

הטענה המהותית של המבקשים היא כי בכתב התשובה הובאו על ידי המשיב טענות עובדתיות חדשות אשר שלא הופיעו בכתב התביעה .משכך עותרים המבקשים כי בית המשפט יורה למשיב לתקן את כתב תביעתו על ידי הוספת הטענות העובדתיות החדשות לכתב התביעה ולחילופין להורות על מחיקת הטענות העובדתיות החדשות מכתב התשובה.

תקנה 64 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984, עניינה בנימוקים וטענות חדשות בכתב התשובה, וזוהי לשונה:

64.אין להעלות בכתב תשובה נימוק תביעה חדש, ואין לכלול בו טענה שבעובדה שאינה מתיישבת עם טענותיו הקודמות של אותו בעל דין.

נראה כי די בעיון בתקנה זו כדי לשמוט את הקרקע מתחת לטענת המבקשים, שכן התקנה קובעת מפורשות כי אמנם אין לכלול טענות עובדתיות שסותרות טענות עובדתיות שהופיעו בכתב התביעה כך שלמעשה היא קובעת כי אין מניעה להעלות טענות עובדתיות חדשות ככל שאלו אכן מתיישבות ועולות בקנה אחד עם הטענות שהובאו בכתב התביעה.

טענתם של המבקשים כי המשיב מנוע מלהעלות טענות עובדתיות חדשות בכתב התשובה מבלי שנטען כי אלו סותרות טענות עובדתיות שהופיעו בכתב התביעה, אין לה על מה שתסמוך.

יובהר כי המבקשים טענו רק לגבי הוספת טענות עובדתיות חדשות, בבחינת "מקצה שיפורים".