פלוני נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

לפניי בקשה למינוי מומחים רפואיים בתחום האורתופדיה והנוירולוגיה (להלן: הבקשה), בגין שתי תאונות דרכים, האחת מיום 5.3.12 (להלן: התאונה הראשונה), והשנייה מיום 22.12.14 (להלן: התאונה השנייה).

הנתבעת 1 מתנגדת לבקשה וטוענת, בין השאר, להיעדר ממצאים רפואיים ולהעדר קשר סיבתי בין תלונות התובע והממצאים לבין התאונה. נטען כי ככל שקיימים לתובע נזקי גוף הם אינם קשורים בתאונה הראשונה אלא בעברו של התובע.

הנתבעת 2 מתנגדת אף היא לבקשה וטוענת להיעדר ממצאים רפואיים והעדר קשר סיבתי בין תלונות התובע לתאונה השנייה מושא התביעה. נטעם בנוסף כי ככל שיש ממצאים רפואיים הרי שמקורם בתאונה הראשונה. לטענת הנתבעת 2 התיעוד הרפואי הקשור בתאונה השנייה דל ואינו מהווה ראשית ראייה. לחילופין נטען כי ככל שימונה מומחה יש להטיל שכר טרחתו על התובע או על הנתבעת 1 בלבד. עוד נטען לחילופין, כי ככל שימונה מומחה בתחום האורתופדיה, יוכל מומחה זה לחוות דעתו בדבר הצורך במינוי מומחה נוירולוגיה.

לאחר שעיינתי במסמכים שצורפו לכתב התביעה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש בתיעוד הרפואי שהוצג משום ראשית ראייה למינוי מומחה רפואי בתחום האורתופדיה והנוירולוגיה ביחס לשתי התאונות.

תאונה ראשונה:

ממסמך רפואי מיום 13.3.12 עולה, כי התובע פנה לקופ"ח בתלונות לכאבי צוואר. בבדיקה אובחנה רגישות בחוליות צוואר.

ממסמך רפואי מיום 5.4.12 עולה, כי התובע נבדק ע"י אורתופד וחזר על תלונותיו לכאבי צוואר. בבדיקה אובחנו רגישות והגבלה משמעותית בתנועתיות עמ"ש צווארי (ראה תעודה רפואית נוספת מיום 24.5.12, 9.9.12).

בדיקת CT עמוד שדרה צווארי מיום 23.4.12 הדגימה ממצאים.

ממסמך רפואי מיום 14.6.12 עולה, כי התובע טופל במרפאת עמוד שדרה בית החולים אסף הרופא.