ת"א 55340-05-13 אל-קסלסי ואח' נ' לייבוביץ

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית גת
55340-05-13
3.9.2015
בפני השופט:
אור אדם סגן הנשיאה

- נגד -
התובעים:
1. אהרון אל-קסלסי
2. עמרם אל-קסלסי
3. אריאלי פלסט בע"מ
4. שיווק פרי וברכה צפריר בע"מ

עו"ד משה בן-מאיר
עו"ד רונן הרפז 		הנתבע:
טוביה לייבוביץ
עו"ד סמי ישראל
החלטה
 

 

  1. התובעים הגישו תביעה זו בסדר דין מקוצר, בעתירה לסילוק ידו של הנתבע ממקרקעין המצויים במחלוקת. ניתנה בעניין רשות להתגונן והתיק קבוע לקדם משפט ליום 11.10.15.

  2. הנתבע הגיש בקשה זו, לעכב את ההליכים בתובענה עד להכרעה בתביעה אזרחית שהגיש לבית המשפט המחוזי בנוגע לבעלות במקרקעין שבמחלוקת.

  3. הנתבע טען בבקשה, כי הגיש לבית המשפט המחוזי בבאר-שבע, במסגרת ת"א 43269-06-15 תביעה לפסק דין הצהרתי בגין זכויותיו בשטח נשוא המחלוקת בתביעה זו. הנתבע טען כי בית המשפט המחוזי הוא המוסמך להכריע בעניין הבעלות במקרקעין, ולכן מן הראוי לקיים תחילה את הדיון בבית המשפט המחוזי, ולאחר מכן לדון בתביעה לסילוק יד, אשר מן הסתם תוכרע בהתאם להכרעה שתתקבל בנושא הבעלות בבית המשפט המחוזי.

  4. התובעים התנגדו לבקשה. מדובר בתביעה שהוגשה עוד בחודש מאי 2013, לפני למעלה משנתיים, כתביעה בסדר דין מקוצר לסילוק יד ממקרקעין אליהם פלש הנתבע. משתי חוות דעת מקצועיות שהוגשו לתיק עלה כי אכן מדובר בפלישה. טענותיו של הנתבע חוזרות על עצמן ונוגעות לטעות ברישום המקרקעין. העובדה שהנתבע השתהה במשך תקופה כה ממושכת מהגשת התביעה לבית המשפט המחוזי, מלמדת כי איננו תם לב, וכל בקשתו לסרבל ולהאריך את ההליכים בתיק. בהתאם לסעיף 58 לכתב התביעה שהוגש לבית המשפט המחוזי, ברור גם לנתבע כי יהיה עליו לסלק את ידו מן המקרקעין, ולכן טען כי עם קבלת סעד הצהרתי מבית המשפט המחוזי, יפנה לתביעה כספית. גם זהו שיקול נגד עיכוב ההליכים בתביעה הנוכחית לסילוק יד. התובעת 3 ביקשה להוסיף כי נוכח הוראת סעיף 76 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד - 1984, אין מניעה שבית משפט זה יכריע גם בסוגיית הבעלות מכוח סמכותו הנגררת. אף ההלכה הפסוקה קבעה כי במקרים מעין אלה, אין הכרח לעכב את ההליכים עד שתתברר בבית המשפט המחוזי טענת הנתבע בעניין הבעלות. עיכוב ההליכים יפגע ביעילות הדיון, שכן התיק הנוכחי נמצא בשלב מתקדם יותר מהתיק האחר שהוגש לבית המשפט המחוזי רק לאחרונה.

  5. אף שניתנה לנתבע הזדמנות להגיש תשובה – הוא נמנע מהגשת תשובה.

     

     

     

     

    ההכרעה

  6. ההלכה הפסוקה קבעה כי לבית המשפט שיקול דעת רחב בשימוש בסמכות של עיכוב הליכים. על בית המשפט להביא בחשבון גם שיקול של יעילות, חסכון ומשאבי זמן והוצאות, מניעת הכרעות סותרות, נוחות בעלי הדין, הכרעה מהירה, מאזן הנוחות ועוד (רע"א 3765/01 הפניקס חב' לביטוח בע"מ נ' קפלן (2002) ; רע"א 2733/07 עמירון מימון והשקעות בע"מ נ' יצחק ולך (2007)).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>