ת"א 55314-09-16

זו בקשת התובעים למינוי מומחה רפואי בשטח אף אוזן וגרון, לבדיקת נכותו של התובע 1 עקב התאונה מיום 28.3.14. אין חולק שעקב התאונה סבל המבקש מחבלת ראש שכללה חבלה ישירה באוזן שמאל כעולה מתעודת חדר המיון. לאחר טיפול באוטוהמטומה באוזן שמאל ובחתך באפרכסת הומלץ על מעקב אף אוזן וגרון, במקביל לפגיעות רבות נוספות. המבקש טוען שעקב פגיעותיו האחרות הזניח את פגיעתו באוזן, ועסק בטיפול בפגיעות הנוירולוגיות והאורתופדיות. רק לאחר שאמו הבחינה שהוא לא שומע טוב, כפי שתועד בבדיקת פסיכיאטר מיום 19.6.15, הופנה לבדיקה על ידי מומחה אף אוזן וגרון ביום 26.10.15, ונבדקה שמיעתו ביום 13.11.15, ונמצא כי הוא סובל מטנטון וירידה בשמיעה. על כן, לדעת המבקשים קיימת ראשית ראיה למינוי מומחה אף אוזן וגרון.

לטענת הנתבעת, בקשתו של המבקש אינה תואמת את התיעוד הרפואי ואת תלונותיו, שכן כעת טוען התובע לירידה בשמיעה בעוד שלפי התיעוד הרפואי, התלונן על טנטון. אני דוחה טענה זו. כעולה מרישום מיום 19.6.15, התלונן התובע על ירידה בשמיעה. כמו כן, כפי שעולה גם מתגובת הנתבעת, בבדיקת אודיוגרם שאליה נשלח התובע על ידי מומחה אף אוזן וגרון, נמצאה ירידה בשמיעה. על כן יש תיעוד מספיק לירידה בשמיעה, ויש לבדוק את הקשר בינה לבין התאונה ופגיעותיה.

טענה נוספת טוענת הנתבעת, שטענת טנטון היא טענה סובייקטיבית שאינה נתמכת בראיות, וכי טענות לטנטון מופיעות בדרך כלל עד מספר שבועות לאחר התאונה, ולמרות שהתובע מתלונן על טנטון, הטענה אינה אמינה ואינה נתמכת בכל מסמך ממשי ומבוסס. השאלה אם אין לשמוע טענות לטנטון המופיעות יותר מאשר מספר שבועות לאחר התאונה היא שאלה שבמומחיות שיהיה על המומחה לדון בה. בשלב זה לא אבחן את אמינותו של התובע, מה עוד שלטענת הנתבעת, מדובר בטענה סובייקטיבית שלא יכולה להיתמך בראיות, ולכן אין פלא שאין "מסמך ממשי ומבוסס" הקובע שהתובע סובל מטנטון, שכן כל מסמך רק יתעד את טענותיו הסובייקטיביות של התובע, שהנתבעת טוענת שהן אינן אמינות, מן הטעם שהן סובייקטיביות. על כן אני דוחה טענה זו של הנתבעת.

הנתבעת טענה טענה נוספת הסותרת את טענתה שטנטון היא טענה סובייקטיבית. לטענתה, כדי להדגים טנטון, האודיוגרם צריך להדגים "ירידה חדה בצלילים לערך מ-4,000 הרץ, מה שאין מתקיים כאן במובהק". זאת אומרת שהטענה אינה סובייקטיבית בלבד אלא ניתן לבדוק אותה. מכל מקום, ידיעותיי הרפואיות אינן מגיעות עד כדי אבחנה בירידה בצלילים הדרושה כדי להדגים במובהק טנטון. זה תפקידו של המומחה שיחווה דעתו בעניין זה.

הנתבעת טענה שהתובע לא הציג בדיקות BERA וראיות נוספות התומכות בהיוותרות נכות לצמיתות, ואין מסמכים המראים רצף טיפולי. אני דוחה את הטענה כאילו אי אפשר למנות מומחה רפואי בשטח אף אוזן וגרון ללא בדיקת BERA. התובע הסביר מדוע לא העלה את פגיעתו זו עד יוני 2015, שנה ורבע לאחר התאונה, לאור פגיעותיו הנוספות והקשות הידועות גם לנתבעת. מאז יוני 2015 אובחן התובע, ולא ברור איזה רצף טיפולי נדרש ממנו לאחר שאובחנה ירידתו בשמיעה, שהנתבעת אינה חולקת שאובחנה.

על כן, אני מקבל את הבקשה, ומורה על מינוי מומחה רפואי בתחום אף אוזן וגרון. הצדדים יודיעו עד יום 3.5.17 את שמו של מומחה מוסכם ביניהם, ואם לא יגיעו להסכמה, יודיעו עד אותו מועד, כל אחד מהם, שמות של 3 מומחים מוצעים.

מעקב ביום 4.5.17.

ניתנה היום, כ"ד ניסן תשע"ז, 20 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.