אהרן נ' כהן

לפני בקשה לתיקון כתב התביעה.

בכתב התביעה עתר המבקש לחיוב המשיבה בתשלום סך של 122,446 ₪. כעת, במסגרת הבקשה נשוא החלטה זו, עותר המבקש לתיקון כתב התביעה בצירוף נתבעת נוספת ובהגדלת סכום התביעה לסך של 3,000,000 ₪, כך שבד בבד גם עותר המבקש להעברת הדיון לבית המשפט המחוזי בתל אביב.

1. במסגרת תיק זה מתבררת תביעה אשר הגיש המבקש, ובה עתירה לחיוב המשיבה בתשלום סך של 122,446 ₪.

   המבקש, התובע, הינו עורך דין אשר העניק שירותים משפטיים למנוח, יהודה כהן ז"ל (להלן: "המנוח") ובהם גם שירותים לגביית חובות בתיקי הוצאה לפועל. המנוח הלך לבית עולמו והמשיבה, הנתבעת, הינה אלמנתו.

2. בתמצית, לפי הנטען בכתב התביעה, העניק המבקש למנוח שירותים משפטיים בהליכי הוצאה לפועל כנגד חייבים שונים ובהם גם חייב בשם חיים וולק (תיק הוצל"פ 01-07291-03-1) וכנגד חייב בשם חולי חיים (תיק הוצל"פ 01-65249-02-07). לפי הסכם שכר הטרחה נקבע ששכר טרחתו של המבקש בגין שירותים אלו יהיה שכר הטרחה הפסוק בתיקי ההוצל"פ.

   ביום 3.3.16, לאחר פטירת המנוח, ביטלה המשיבה את ייפוי הכח של המבקש בכל התיקים בהם ייצג את המנוח, לרבות תיקי ההוצל"פ נגד חיים וולק וחולי חיים. במצב זה, טוען המבקש, יש לחייב את המשיבה בתשלום מלוא שכר טרחתו כפי שנפסק בתיקי ההוצל"פ הללו ובניכוי כספים שכבר שולמו במסגרת הליכי ההוצל"פ כנגד חיים וולק. סכום החוב הכולל בגין 2 תיקים אלו, לפי תחשיבי המבקש, עומד על 122,446 ₪.

   בהמשך ההתדיינות, בכתב התשובה, הציג המבקש מסמך שכותרתו "הסכם שכר טרחה" מיום 4.9.06. הסכם זה, טוען המבקש, מבסס את גרסתו באשר להסכם שהיה לו מול המנוח ומול המשיבה.

    

3. המשיבה מודה בכתב ההגנה כי המבקש העניק שירותים משפטיים למנוח בתיקי הוצאה לפועל רבים, בהם גם שני תיקי ההוצאה לפועל כנגד חיים וולק וכנגד חולי חיים. המשיבה אף מודה כי זמן מה לאחר פטירת המנוח בטלה את יפוי הכוח של המבקש והעבירה את המשך הטיפול בתיקי ההוצאה לפועל לעורך דין אחר. ועם זאת, טוענת המשיבה שלתביעה אין כל בסיס.

   בתמצית, לפי הנטען בכתב ההגנה, טוענת המשיבה כי לאחר פטירת המנוח יצרה קשר עם המבקש, וזה הבטיח לה שיוסיף לטפל בהליכי הגבייה ויעביר אליה התקבולים לפי המוסכם עם המנוח. דא עקא, טוענת המשיבה, שעם הזמן הלך וגבר בקרבה החשש שהמבקש נוטל לכיסו כספים מעבר למה שמגיע לו לפי ההסכם מול המנוח, ולאחר שהתבררו לה הדברים החליטה להעביר את הייצוג לעורך דין אחר. בטרם עשתה כן, טוענת המשיבה, הבהיר לה המבקש שאין לו התנגדות להעברת הייצוג ובלא שהזכיר כל חוב כלפיו. עוד טוענת המשיבה כי לפי הסכם שכר הטרחה שכרת המבקש מול המנוח, עמדה לו הזכות לשכר טרחה בשיעור 20% מהגבייה בפועל ולא כטענתו בכתב התביעה.

   המשיבה מוסיפה ומעלה טענות נוספות, דוגמת היעדר יריבות ורשלנות בטיפול בתיקי ההוצאה לפועל, וטוענת שיש לדחות את התביעה במלואה.

4. במהלך קדם המשפט אשר התקיים ביום 19.9.16, הודיע המבקש כי ייצג את המנוח (לרבות ייצוג חברה שבבעלות המנוח) בלמעלה מ- 800 תיקי הוצאה לפועל ואף שהוא סבור שתביעת יתרת שכר הטרחה המגיע לו בגין כל תיק ותיק מגבשת עילה עצמאית, הוא ישקול שלא להגיש תביעות נפרדות ביחס לכל תיק נפרד. בהמשך, בהודעה מיום 8.11.16, הודיעו הצדדים על הסדר דיוני שאליו הגיעו, הסדר שלפיו יגיש המבקש כתב תביעה מתוקן עד ליום 10.12.16, מועד שלאחר מכן נדחה עד ליום 10.1.17.

   בעקבות הסדר זה, הגיש המבקש ביום 6.2.17 "כתב תביעה מתוקן" ובמסגרתו צורפה נתבעת נוספת, חברת לבנדה 38 נכסים והשקעות (1999) בע"מ ("החברה") וסכום התביעה המתוקן הועמד על 3,000,000 ₪. בד בבד הגיש המבקש בקשה להעברת מקום הדיון בטענת חוסר סמכות עניינית לדון בתביעה נוכח סכום התביעה. בהחלטה מיום 1.3.17 נקבע שאותו "כתב תביעה מתוקן" ימחק וככל שהמבקש עומד על תיקון כתב התביעה בהתאם – עליו להגיש על כך בקשה נפרדת. נוכח החלטה זו הוגשה הבקשה נשוא החלטה זו, בקשה מיום 15.3.17.