ת"א 55215-02-14 קלפה נ' מכבידנט בע"מ

בקשה לסילוק התביעה על הסף. הבקשה נדחית.

רקע

1. התובעת פנתה לנתבעת לטיפול שיניים. במהלך הטיפול ארעה טעות ונעקרה שן בינה מצד ימין (שן 47) במקום שן בינה מצד שמאל (שן 37). כתוצאה מכך נדרש טיפול משקם לשן שנעקרה.

2. הצדדים ניהלו מו"מ שבסיומו קיבלה התובעת פיצוי בסך 30,000 ₪ כנגד חתימה על כתב ויתור וסילוק בו נכתב כי התובעת מוותרת על כל טענה "בגין ועקב טיפולי השיניים שטיפלו בי לרבות עקירת שן 47 בשנת 2008 וכן בגין ועקב כל הכרוך בטיפולי שיניים אלה ובגין תוצאות טיפולים אלה" (כתב ויתור מ-27/4/09).

3. התובעת המשיכה בטיפולי שיניים במרפאת הנתבעת כולל טיפולים לשיקום שן 47 וטיפולים נוספים. התובעת שילמה על כל הטיפולים כולל שיקום השן שנעקרה.

4. לימים הגישה התובעת תביעה בטענה לרשלנות רפואית בטיפולי השיניים שקיבלה. לטענתה כתרים שהותקנו לה במרפאת הנתבעת במספר שיניים הותקנו באופן לקוי וחזרו ונפלו. עיון בכתב התביעה ובחוות הדעת שצורפה מעלה כי ההסכם שבין התובעת לנתבעת אינו נזכר, כי התובעת מבקשת פיצוי גם על עקירת שן 47 ושיקומה, וכי נטען, בין השאר, שהטיפולים הנוספים הם חלק משרשרת שתחילתה עקירת השן (סעיף 14 לכתב התביעה).

5. על רקע אמירות אלו הגישה הנתבעת בקשה לסילוק התביעה על הסף. הנתבעת מפנה לאמירות התובעת בנוגע לקשר סיבתי בין הטיפולים הנוספים לבין העקירה הראשונית וטוענת כי התובעת ויתרה בהסכם על כל טענה שמקורה בעקירת השן ולכן אינה יכולה לתבוע פיצוי נוסף.

   דיון

6. כידוע, חוזה יפורש לפי אומד דעתם של הצדדים כפי שהיא משתמעת מתוך החוזה ובמידה שאינה משתמעת ממנו - מתוך הנסיבות (סעיף 25 לחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג-1975). על דרכי הפרשנות וזיהוי רצונם המשותף של הצדדים נשפכו נהרות דיו ונכרתו יערות עצים ואין לנו הקטנים אלא להפנות לע"א 5795/90 סקלי נ' דורען, פ"ד מו(5) 811; ע"א 4628/93 מ"י נ' אפרופים, פ"ד מט(2) 265; ודנ"א 2045/05 ארגון מגדלי ירקות נ' מ"י, פ"ד סא(2) 1.

7. כדי ללמוד את כוונת הצדדים ולעמוד על רצונם המשותף נבחנו ראיות שהגישו הצדדים, כולל מכתבים שקדמו להסכם, ונחקרו התובעת ונציגת הנתבעת שחתמה מולה על חוזה. לאחר כל אלה שוכנעתי כי דין הבקשה להידחות.