ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
55186-02-14
01/11/2016
|
בפני השופט:
ד"ר מנחם (מריו) קליין
|
| - נגד - |
התובעת:
טליה ארגמן
|
הנתבעות:
1. חברת קדישא גחש"א-נחלת יצחק
2. הכשרת הישוב ביטוחים בע"מ
|
| החלטה |
רקע
בפני בקשה מטעם תובעת בתיק שמושאו תביעת נזיקין. התובעת, ילידת 1950 טוענת שנפגעה קשה בתאונה שאירעה בבית העלמין נחלת יצחק בגבעתיים ביום 19.02.12. הנתבעת 1 הינה בעלת המקרקעין בו התרחש הנזק. הנתבעת 2 הינה החברה שביטחה את הנתבעת 1 ערב האירוע.
לאור הפערים בין חוות הדעת מטעם הצדדים בשאלת הנכות שנותרה לתובעת, והאם היא נגרמה כתוצאה מהאירוע הנטען בכתב התביעה, הוריתי ביום 12.10.15 על מינויו של ד"ר אלון פרידלנדר כמומחה מטעם ביהמ"ש. בהחלטתי הנ"ל אף הוריתי כי המומחה ימציא חוות דעתו לצדדים לא יאוחר מיום 1.3.16.
בעקבות פניות הצדדים, ביום 14.7.16 עדכן המומחה את הצדדים ואת ביהמ"ש כי חוות הדעת עדיין בכתיבה.
ביום 9.8.16 הגיש ב"כ התובעת תגובתו להודעת המומחה, בה הוא מבקש שאם חוו"ד לא תוגש עד סוף החודש, המומחה יבהיר מדוע מתארכת כתיבת חוות הדעת יתר על המידה, ומדוע לא יחזיר את שכר הטרחה ששולם ע"י הצדדים.
ביום 27.9.16 לאחר שלא התקבלה תשובה מהמומחה הוריתי למתמחה לשכתי לברר טלפונית עם המומחה מה קורה עם חוות הדעת בתיק זה - אך לאחר ניסיונות רבים לא התקבלה תשובה מניחה את הדעת המסבירה מה מעכב את המצאת חוות הדעת לצדדים ולבית המשפט. ביום 28.9.16 הגיש ב"כ התובעת בקשה לביטול המינוי ולמינוי מומחה אחר מאחר ונפגע האמון במומחה.
דיון בבקשה התקיים בפני ביום 26.10.16. בינתיים ב"כ התובעת הודיע שקיבל את חווה"ד בסמוך לדיון, אך הוא עדיין עומד על ביטול המינוי. הוא סבור כי המקרה דנן נופל לאחד המקרים החריגים שמצדיקים ביטול המינוי. ב"כ הנתבעת מנגד טען שמזכירת המומחה דיברה אתו לפני שמיני חג העצרת, ואמרה שחוות הדעת מוכנה. ב"כ הנתבעת סבור שאין בנסיבות העניין מקום לביטול המינוי ומינוי מומחה אחר תחת המומחה שמונה.
דיון והכרעה
מקובלנו כי המומחה הרפואי משמש זרועו הארוכה של בית-המשפט לעניינים שברפואה, וככלל, לא יפסול בית המשפט מומחה שנתמנה על-ידו אלא אם נתגלו פגמים חמורים בשיקול דעתו, במהימנותו, או שהימנעות מפסילה תגרום לעיוות דין (אליעזר ריבלין תאונת הדרכים – תחולת החוק, סדרי דין וחישוב הפיצויים 693-690 (מהדורה רביעית, 2012).
בנוסף בית המשפט לא ימנה רפואי נוסף תחת זה שכבר מונה, אלא רק במקרים שבהם קיימות גישות רפואיות שונות ומתברר שהמומחה שמונה אינו מייצג את הגישה הרווחת, או כשיש ספק אם המומחה העריך נכונה את מהימנות תלונותיו של התובע (ראו 337/02 רונית מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ , נו (4) 673).
בענייננו, סבורני כי נגרם עוול גדול לתובעת שהמתינה למעלה משנה לכתיבת חוות דעתו של המומחה, וליבי ליבי עמה. עם זאת, אני בדעה כי ביטול המינוי, וביתר שאת לאחר שהוגשה כבר חוות הדעת, תגרום לעינוי דין נוסף ותפגום ביעילות ההליך.
באשר לטענת התביעה לפיה יש בעובדה שהמומחה נחשף לבקשה בכדי לפגוע במהימנותו, אינני סבור כי יש ממש בכך. מומחי ביהמ"ש הינם מקצועיים אובייקטיביים ומהימנים, ואין להם עניין בתוצאה של חוות דעת זו או אחרת ואין לי בסיס לחשוש כי מה שכתב בחוות הדעת נובע מיצר "נקמנות" על בקשת הביטול.
לאור כל האמור לעיל, סבורני כי דין הבקשה להידחות.
הערה חשובה לסיום