ת"א 55181-07-14 עו"ד גדעון פישר ושות' נ' וויז'ון משכנתאות והשקעות נדל"ן בע"מ ואח'

לפני בקשה לביטול פסק הדין מיום 11.2.15 שניתן כנגד הנתבע 4.

1.התובע , עו"ד ושותף במשרד עו"ד, קיבל לידיו בנאמנות סכום של 66,250, אשר היוו את דמי התמורה בעבור עסקה לרכישת דירה בגרמניה. הנתבעת 1, חברה העוסקת באיתור ובשיווק נכסי מקרקעין בגרמניה, שימשה כמתווכת בעסקה.

2.על פי האמור בכתב התביעה, היה על התובע, אשר לא נטל חלק פעיל בעסקת המכר ושימש כנאמן בלבד, להעביר את כספי התמורה באופן ישיר אל מוכרת הנכס, אולם הדבר לא צלח בידיו מטעמים שונים. לפיכך, ועל מנת להביא לפתרון לצורך קידום עסקת המכר, הציעו הנתבעים כי התובע יעביר אליהם כספים אלה והם יפעלו לצורך העברתם למוכרת.

3.בהתאם לסיכום בין הצדדים לתובענה ולאחר שהתובע שוכנע שהעברת הכספים לנתבעת 1 נעשתה על דעתה של המוכרת ובהסכמתה, בעקבות מצגים שהוצגו על ידי הנתבעים והצהרותיהם בעניין, העביר התובע את כספי התמורה אל הנתבעים. אולם בהמשך, לאחר פניות חוזרות ונשנות שקיבל התובע מנציגי המוכרת, התברר, כי הנתבעת 1 פעלה בניגוד למוסכם והכסף לא הועבר.

4.התובע פנה אל הנתבעים בדרישה כי יפעלו לפי המוסכם וכי ישיבו את כספי התמורה, אולם משסירבו לעשות כן- נאלץ להפקיד את כספי התמורה בחשבון הייעודי- מכיסו.

לפיכך, עותר כעת התובע לתשלום סכום של 66,250 יורו- הסכום אשר הועבר מחשבון הנאמנות אל המוכרת.

5.הנתבע 4, הוא המבקש, תואר ע"י התובע כמי שהאיץ בו להעביר את כספי התמורה אל הנתבעת 1 ואף הבהיר לו כי האחרונה מייצגת את המוכרת ומתחייבת לפעול להעברת כספי התמורה מיד עם קבלתם. לפיכך, עותר הוא לחייבו יחד ולחוד עם הנתבעים האחרים.

6.מנגד, טוען הנתבע 4 בכתב הגנתו כי לא עבד אצל הנתבעת 1 במועדים בהם התבצעה העסקה נשוא כתב התביעה, לא היה מעורב בה ולא הכיר את ההסכמות בין הצדדים. לעמדתו, המכתב ששלח נשלח בשם מעסיקתו, בהתאם לדברים שנאמרו לו, ועל כן פעל כשלוח בלבד. לפיכך, אין לראותו כ"מקשה אחת" עם יתר הנתבעים ויש לדחות את התובענה כנגדו.

7.ביום 11.2.15 התקיים דיון בתובענה.

הנתבעים לא התייצב ולדיון וניתן כנגדם פסק דין ולפיו-

"בדיון מיום 04.11.14 הודו הנתבעים או מי מהם בקבלת הכספים המפורטים בכתב התביעה, אלא שלגרסתם יש להם הגנה כנגד טענת התובע כי עליהם להשיב כספים אלו לידיו.

לנתבעים ניתנה הזדמנות להגיש הודעת צד ג וזאת לא נעשתה.

התביעה מתקבלת בהעדר הנתבעים".

8.כעת, מונחת בפני בקשתו של הנתבע 4- המבקש- לביטול פסק הדין שניתן כנגדו.

על פי האמור בבקשה, המבקש לא קיבל כל זימון לדיון שהתקיים ביום 11.2.15 ועל כן לא התייצב אליו.

במסגרת הבקשה מתאר המבקש בפירוט את השתלשלות האירועים במסגרת קבלת כתבי בי- דין בתובענה ומבהיר כי התביעה לא הומצאה לו כדין וכי השיב לבקשת גילוי מסמכים מטעם המשיב לאחר שזו נשלחה אליו באמצעות הדואר האלקטרוני. לדבריו, דברים אלה מעידים כאלף עדים על כך שאין הוא מזלזל בהליך המשפטי.

עוד מציין הוא כי קיבל הודעת טקסט מב"כ המשיב בדיון שקדם לדיון בו ניתן פסק הדין כנגדו- ביום 4.11.14- אולם גם לדיון זה לא זומן כדין והפרוטוקול מעולם לא הועבר לעיונו. לפיכך, כלל לא ידע כי נקבע דיון נוסף בתיק.

יתירה מזו- לאחר הדיון שהתקיים ביום 4.11.14, אשר אף אליו לא זומן, שוחח עם הנתבע 2 אשר הבהיר לו כי בכוונתו ליטול את האחריות על תשלום סכום התביעה ולבקש את מחיקתו של המבקש ממנה. לפיכך, סבר כי אין עוד צורך כי יעקוב אחר ההליך.