ת"א 55077-02-17 שינקרנקו ואח' נ' איזנברגר ואח'

לעניין הנתבע 2

לפני בקשה לסילוק על הסף של התביעה.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות שהוגשו בעקבותיה, אני סבורה כי דין הבקשה להתקבל בכל הנוגע לנתבע 2 בלבד.

מדובר בתביעה לסעד הצהרתי ואכיפת הסכם לשכירת נכס שנערך בין התובעת, היא השוכרת, לבין הנתבעת 1, הרשומה כבעלת הנכס.

הנתבע 2 הינו בנה של הנתבעת 1.

אין מחלוקת כי בין התובעת (ואדם נוסף) לבין הנתבעת 1 נחתם הסכם שכירות ביום 27.11.12 . על פי ההסכם, נקבע תום תקופת השכירות, לאחר מימוש אופציה, ביום 30.11.16.

ביסוד התביעה טענת התובעת כי מחובתם של הנתבעים להאריך את הסכם השכירות לתקופה נוספת, מחמת הסכמות שגובשו בין הצדדים עובר לחתימת ההסכם ולפיהן הנתבעים התחייבו להשכיר את הנכס לתובעת לתקופה של 10 שנים בסך הכל. התובעת מוסיפה וטוענת כי על יסוד הסכמה זו נטלה על עצמה התחייבויות נוספות הכרוכות בהפעלת העסק הנמצא במקום.

הנתבעים סבורים כי דין התביעה להידחות על הסף מחמת היותה קנטרנית, מנוגדת להסכם בכתב ובהיעדר יריבות מול הנתבע 2. בנוסף, הגישו תביעה שכנגד בגין חוב כספי שנותר בעקבות תקופת השכירות. מכתבי הטענות עולה כי הוגשה במקביל תביעה לפינוי התובעת מהנכס המתנהלת במסגרת ת"א 10929-03-17.

התובעת טוענת כי הנתבע 2 נטל חלק פעיל ועיקרי במשא ומתן שהתנהל עובר לגיבוש הסכם השכירות וכי כל ההתנהלות הכרוכה בענייני הנכס התבצעה ישירות מולו ולכן הינו בעל דין נחוץ ורלבנטי.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים אני סבורה כי אף אם יתקבלו טענות התובעת בכל הנוגע להסכמה שגיבשה מול הנתבעים בנוגע לתקופת השכירות, אזי הסעד נשוא התביעה אינו ישים ביחס לנתבע 2 ולכן דין התביעה כנגדו להימחק כבר עתה.

אין חולק כי הסכם השכירות נחתם מול הנתבעת 1 בלבד ואין חולק כי היא המחזיקה הבלעדית בזכויות בנכס. לכן, אף אם תתקבל התביעה, אזי הנתבע 2 נעדר כל סמכות משפטית לביצוע הסעד נשוא התביעה ולכן דין התביעה כנגדו להימחק כבר בשלב זה.