ת"א 55044-01-13 עטיה נ' סדיק ואח'

1. בפניי בקשה להורות על מחיקת כתב ההגנה של הנתבעים, בשל אי ציותם לצו מיום 8/5/2014, ובהתאם ליתן פסק-דין על יסוד כתב התביעה, וזאת בשל אי המצאה לתובע אישורים מרשם החברות לגבי בעלי המניות בפיצוציה בתקופות השונות, אישורים אשר הנתבעים ציינו במכתב גילוי המסמכים מטעמם, כי אלו ברשותם.

רקע עובדתי וטענות הצדדים: 

2. ביום 8/5/2014 קבעתי, כי ב"כ הצדדים ישלימו הליכים מקדמיים תוך 40 יום, וכי יוגשו תצהירי עדות ראשית, כל צד תוך 45 יום, מסיום ההליכים המקדמיים, כשהתובע מתחיל.

3. ביום 15/7/2014, הגיש ב"כ התובע בקשה ראשונה למחיקת כתב הגנה, כאשר ביום 17/8/2014 הוריתי לקבל את תגובת ב"כ הנתבעים לבקשה, והלה הגיש ביום 9/9/2014 בקשה להארכת המועד להשלמת הליכים מקדמיים עד ליום 20/9/14, בקשה אשר נעתרתי לה.

4. ביום 16/9/2014, שלח ב"כ הנתבעים לב"כ התובע מכתב, אשר בין היתר, נאמר בו בסעיף 2(ב), כי רשימת המסמכים הנמצאים ברשות מרשו הנוגעים לעניין הנדון הוא – אישורים מרשם החברות לגבי בעלי המניות בפיצוציה בתקופות השונות (להלן: "המסמכים").

5. ב"כ התובע הגיש את הבקשה, נשוא דיוננו, הואיל וחרף בקשתו מב"כ הנתבעים, לא הומצא לו העתקי מסמכים אלו. בבקשה נטען כי מחדל הנתבעים גורם לעיכוב הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם התובע ומעכב התקדמות הדיון בתיק. לחילופין ביקש התובע, שאם בית-המשפט יחליט ליתן אורכה נוספת לנתבעים, למרות שקיבלו כבר הזדמנות דומה בעבר, ואף לא חויבו בהוצאות, להתנות מתן אורכה זו בתשלום הוצאות בקשה דנא והבקשה הקודמת, ללא קשר לתוצאות ההליך הסופי.

6. הנתבעים טענו בתגובה, כי יש לדחות הבקשה ולקבוע, כי הנתבעים לא יכולים להסתמך בראיותיהם על מסמכים שונים מאלו שהמציאו לתובע. הסעד הנתון בידי התובע במקרה דנא הוא להתנגד כי הנתבעים ישתמשו במסמכים אלה במשפט במסגרת ראיותיהם. הנתבעים שלחו לתובע מכתב גילוי מסמכים ובמסגרתו ציינו כי ברשותם, בין היתר, אישור מרשם החברות לגבי בעלי המניות בפיצוציה בתקופה הרלבנטית, אולם הם לא הצליחו לאתר אישורים אלה, ולכן ידוע להם כי הם מנועים מלהשתמש במסמכים במשפט ואין למחוק את הגנתם רק מהטעם שאינם מצליחים לאתר מסמכים שנעלמו להם. הנתבעים המציאו לתובע אישור עוסק פטור המעיד כי הנתבע נרשם כעוסק פטור ב- 1/7/13, ואישור המעיד כי בתקופה מיום 1/12/10 עד 1/9/12 הוא עבד כשכיר בתפקיד מלווה לנכה צה"ל. הנתבעים אף הדגישו, כי חובה על התובע להוכיח שבזמנים הרלבנטיים לתביעה, הנתבע היה בעלי הפיצוציה ואין להעביר את הנטל על שכמם.

7. התובע הגיש תשובה לתגובה. לאחר מכן, הוגשה תגובת הנתבעים לתשובת התובע, ללא קבלת רשות מבית-המשפט.

דיון:

8. הליכי גילוי מוקדם נועדו כדי לפשט את ההליכים, לקצר את הצורך בהבאת ראיות, ובכלל זה לייעל ולקדם את בירור התיק (ראה: ע"א 2271/90 ג'מבו חברה לבנין ומסחר (קרני שומרון( בע"מ ואח' נ' אמיר מרדכי ו-123 אח', פ''ד מו (3) 793(1992) ו-ת"א (מחוזי-ירושלים) 20709-07-11 שומרי אמונים בע'מ נ' אברהם אפריים וירצברגר (10/6/13).

נקודת המוצא לעניין גילוי מסמכים והעיון בהם במשפט, היא גילוי מירבי, שכן ביסוד ההליך המשפטי עומד הרצון להגיע לחשיפת האמת (ראה: רע"א 8290/01 איזוטופ בע"מ נ' דן רנט א-קאר בע"מ ואח' (2002) ו-א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה 11, 2013), בעמוד 251).