חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

א. נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
55031-06-13
20.4.2016
בפני השופט:
ד"ר מנחם (מריו) קליין

- נגד -
התובעת/המבקשת::
א. א.
הנתבעת/המשיבה::
כלל חברה לביטוח בע"מ
החלטה
 

 

בפני בקשה מטעם התובעת למחיקת כתב הגנה, לפי תקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות").

 

רקע וטענות הצדדים

התובעת, עובדת כטלרית, נפגעה לטענתה בכתפה עת נשאה שקית מטבעות במשקל 40 קילוגרם. משכך היא טוענת שעל הנתבעת – שהנפיקה עבורה פוליסת אי כושר עבודה - לשלם לה את תקבולי אי הכושר ומענק הנכות, כעולה מהפוליסה.

מחוות דעת שהגישה התובעת עולה כי כתוצאה מהפגיעה יש לקבוע לה נכות בשיעור של 15 %.

הנתבעת, כופרת בחבותה בגין האירוע, ושוללת קשס"ב בין הפגיעה לנכות. לחילופין, מחוות דעת שהוגשה מטעמה עולה כי לתובעת נכות בשיעור של 10%.

בדיון קד"מ מיום 11.5.15 קבעתי כי הצדדים ישלימו את ההליכים המקדמיים, לרבות גילוי המסמכים.

ביום 3.8.15 הוגשה הבקשה דנן, ונידונה בקד"מ מיום 18.4.16.

 

בדיון חזרה ב"כ התובעת על בקשתה למחיקת כתב ההגנה, וזאת מאחר ולא הומצאו המסמכים כנדרש. ב"ב הנתבעת טענה כי המציאה את המסמכים הרלוונטים לפני תחילת הדיון. ב"כ התובעת השיבה כי אין אלו המסמכים המדויקים, שכן חסרה ההתכתבות בין הנתבעת לבין הבנק לפני האירוע, ולא לאחריו. לעניין זה הגיבה ב"כ הנתבעת והצהירה כי אין בידיה את המסמכים האמורים.

 

דיון והכרעה

 

תקנה 122 לתקנות דנה בהפרת צו שיפוטי וקובעת כי בעל דין שאינו מקיים צו לגילוי מסמכים או לעיון במסמכים, אם הוא התובע ימחק ביהמ"ש את תובענתו, ואם הוא הנתבע ימחק ביהמ"ש את כתב הגנתו ודינו כדין מי שלא הגיש כתב הגנה, אלא שרשאי בית-המשפט או הרשם להאריך את המועד לקיום הצו.

כאמור, התובעת עותרת למחיקת כתב הגנתה של הנתבעת מחמת הפרת צו להשיב על לשאלון בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 11.5.15. אלא, שהחלטה זו הינה החלטה כללית המורה לצדדים להשלים באופן הדדי את ההליכים המקדמיים, ולא בצו המופנה למסמך ספציפי.

זאת ועוד, נעשו מאמצים על ידי הנתבעת להמצאת מסמכים, ואף הביעה את הסכמתה לפנייה לבנק באמצעות צו, לפיכך אין עוד מקום לעסוק בסנקציה של מחיקת כתב הגנה (ראו בעניין זה: ע"א 6528/99 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' עמנואל חברה לסחר יבוא, יצור ויצוא עצים בע"מ, (13.6.02); ע"א 2271/90 ג'מבו נ' מרדכי, פ"ד מו(3) 793 (1992); רע"א 3254/96 רשת שוקן בע"מ נ' חברת הכשרת היישוב, פ"ד נא(1) 49 (1997)).

 

מה גם המדובר בסנקציה החריפה ביותר האפשרית, ואין היא מתאימה עוד כאשר הנתבעת הסכימה למלא אחר דרישת התובעת ומכל מקום יש לקבל הצהרת הנתבעת שאין בידיה המסמכים האמורים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>