ת"א 55010-08-15 ציר הסעות ותיור (פסגות מינוף והובלה) בע"מ נ' מועצה מקומית גבעת זאב ואח'

לפניי בקשה למתן צו מניעה זמני שיאסור על המשיבות 1 ו/או 3 לבטל את קווי ההסעות או המסלולים המופעלים על ידי המבקשת או להעבירם לחברות אחרות, ולאפשר למבקשת להמשיך ולבצע הסעות.

המבקשת היא חברה העוסקת במתן שירותי הסעה. בשנת 2013 זכתה המבקשת במכרז למתן שירותי הסעות לילדי רווחה בגבעת זאב ומשך ההתקשרות נקבע ל-3 שנים (עד לחודש אוגוסט 2016, כך לטענתה). ביום 28.6.15 פנתה המשיבה 1, המועצה המקומית גבעת זאב (להלן: "המועצה"), למשיבה 3, החברה למשק וכלכלה של השלטון המקומי בע"מ (להלן: "משכ"ל"), על מנת שזו תערוך עבורה נוהל הצעת מחיר למתן שירותי הסעות למוסדות חינוך לקראת שנת הלימודים הנוכחית. ביום 27.7.15 פנתה משכ"ל לחברות הסעות באיזור ירושלים, ובכללם למבקשת, על מנת לקבל מהם הצעות מחיר למתן שירותי הסעה, לרבות הסעות לילדי רווחה. המשתתפים נדרשו להגיש הצעת מחיר עד ליום 30.7.15, כאשר מועד תחילת מתן השירותים נקבע ליום 1.9.15. המבקשת הגישה אף היא הצעת מחיר למתן שירותי הסעות לילדי רווחה. ביום 17.8.15 החליטה המועצה להתקשר עם חברת מגל שירותים והשקעות בע"מ (להלן: "מגל") למתן שירותי הסעה בחינוך הרגיל ולילדי רווחה. לאחר שהמבקשת פנתה בעניין למועצה, הודיעה המועצה למבקשת, ביום 30.8.15, במכתב שנשלח אליה, על ביטול החוזה עמה עקב הפרות חוזרות ונשנות של החוזה למתן שירותי הסעה לילדי רווחה. יממה לאחר מכן, ביום 31.8.15 הגישה המבקשת את הבקשה שבנדון. על פי הנטען בתגובות שהוגשו, נכון למועד הגשת התגובה כבר נחתם חוזה התקשרות בין המועצה לבין חברת מגל, וחברת מגל אף החלה לספק בפועל שירותי ההסעות שהוזמנו ממנה.

המבקשת טענה כי הודעת הביטול, שניתנה על בסיס סעיף 26 לחוזה ההתקשרות, ניתנה שלא כדין, וכן טענה כי עילות הביטול המופיעות בסעיף 52 ואילך לחוזה לא התקיימו. כמו כן נטען כי ההחלטה על ביטול ההסכם ניתנה במועד בלתי סביר ומבלי לתת למבקשת אפשרות להשמיע את טענותיה. לטענת המבקשת, הפסקת ההתקשרות סמוך לפני תחילת הלימודים גורמת לה ולעובדיה נזק רב, בעוד שלמועצה לא ייגרם כל נזק אם תמשיך לשלם למבקשת בגין ביצוע ההסעות בקווים שבמחלוקת במקום לקבלן אחר.

לאחר שבחנתי את טיעוני הצדדים, אני סבורה שאין מקום למתן הסעד הזמני המבוקש. כאמור, בפי המבקשת טענות לעניין ביטול חוזה ההתקשרות. בין היתר טענה היא כי ביטול החוזה היה שלא כדין וכי לא ניתנה לה הזדמנות מספקת להשמיע טענותיה ולהיערך קודם לביטול החוזה. המועצה טענה, מנגד, כי ביטול החוזה נעשה בשל הפרתו השיטתית מאז שנת 2013 ולאחר שנשלחו למבקשת התראות רבות המצביעות על הפרה יסודית של החוזה. לטענת המועצה, היענות לצו המבוקש תותיר על כנו מצב מזיק וגרוע, בו ייגרם סבל וצפוי נזק מהסעה לקויה.

טענות הצדדים לעניין ביטול החוזה מצריכות ליבון במסגרת ההליך העיקרי. כידוע, תפקידו של צו זמני הוא להסדיר באופן זמני מצב עניינים שיבטיח את ביצועו של פסק דין סופי שיינתן בתובענה. במקרה דנן, מתן הצו המבוקש עתה יהיה בו כדי להכריע למעשה בטענות הצדדים כבר בשלב מקדמי זה, עוד בטרם נדון העניין לגופו, ולייתר את ההליכים במסגרת התביעה העיקרית.

כן יש לתת את הדעת לנזקים הצפויים להיגרם לצדדים. בנסיבות העניין, בהן הסכסוך בין הצדדים הוא כספי במהותו, וכאשר נזקה של המבקשת ניתן לתיקון באמצעות פיצוי כספי, מאזן הנוחות אינו נוטה לטובתה. לכך יש להוסיף את טענות המועצה ביחס לטעמים לביטול החוזה עם המבקשת וכן את קיומם של צדדים שלישיים, שאינם צד להליך זה, אשר עלולים להיפגע ממתן צו, באופן שעשוי גם לחשוף את המועצה לטענות ותביעות, ואף באלה יש כדי להטות את הכף לעבר אי מתן הצו. עניין נוסף שיש לתת עליו את הדעת הוא נושא השיהוי וההשלמה. מהדברים שעלו בדיון עלה כי המבקשת ידעה שהוצא מכרז ביחס לקווים לגביהם היא סיפקה באותה עת שירותי הסעה ואף הגישה בעצמה הצעה למתן שירותי הסעות לילדי רווחה לשנת הלימודים הקרובה. המבקשת לא העלתה טענותיה בפני המשיבות בעת שהוצא המכרז ואיפשרה להן להמשיך בפעולותיהן מתוך הבנה שאין היא מתנגדת לכך. המבקשת, אשר "היתה בתמונה" למעשה מאז סוף חודש יולי 2015, פנתה לבית המשפט רק ביום 31.8.15, יממה בלבד לפני מועד תחילת מתן השירותים על פי המכרז, ורק לאחר שלא זכתה במכרז ולאחר שהתקבלה החלטת המועצה להתקשר עם חברת מגל.