ת"א 54958-02-15 מצקין ואח' נ' שריקי ואח'

1.נגד המשיבים, שהינם בעליה של דירה בקומה שניה בבנין מגורים בחיפה, הוגשה ביום 24.2.2015 תביעה על-ידי מרתה מצקין (להלן: מצקין), שהינה הבעלים של דירה בקומה הראשונה באותו בנין. בכתב התביעה נטען כי מדירת המשיבים קיימת חדירת מים אל דירתה של מצקין, ונתבעו הסעדים הבאים: צו עשה, שיחייב את המשיבים לאטום את רצפת מרפסת הגן בדירתם, ופיצוי כספי בסך 34,700 ₪ בגין הנזקים שנגרמו למצקין עקב חדירת המים - אבדן דמי שכירות, תשלום עבור שתי חוות דעת הנדסיות, תיקון תקרת חדר מגורים, מטבח ופינת אוכל ופיצוי בגין עגמת נפש.

המשיבים הגישו הודעה לצדדים שלישיים נגד המבקש ונגד קבלן השיפוצים אשר ביצע שיפוץ במרפסת דירתם. בהודעה נטען כי יש לראות במרפסת דירתם של המשיבים חלק מרכוש המשותף של הבנין המדורג, מאחר ואליה מתנקזים כל הגגות שבבנין, וככזה, חלה על המבקש, ועד הבית, האחריות לתחזוקתו ולתיקונו. עוד נטען כי חדירת המים נגרמה הן מניקוז הגגות כאמור והן מקרע במערכת הסולארית של הבניין, העוברת אף היא בשטח דירת המשיבים.

2.המבקש הגיש בקשה לסילוק על הסף של ההודעה לצד שלישי משני טעמים:

(א) היעדר סמכות עניינית - לאור סעיף 58 וסעיף 72 לחוק המקרקעין, התשכ"ט-1969 (להלן: חוק המקרקעין או החוק), הסמכות הייחודית לדון במחלוקת שעניינה תשלום אחזקת בית משותף מסורה למפקח על רישום מקרקעין (להלן: המפקח).

(ב)היעדר עילת תביעה - אין קשר בין תחזוקת הבית לבין חדירת מים לאחר נזקי הצפה. כמו כן, מאחר והמשיבים, שביצעו תיקונים של מרפסת דירתם, נמנעו ב"זמן אמת" מלתבוע שיפוי מועד הבית.

3.בתשובה לבקשה התנו המשיבים את הסכמתם להעברת התביעה למפקח בהסכמה של המבקש לטענתם כי מרפסת דירתם הינה "רכוש משותף". הם טענו כי בעבר הם פנו למבקש בדרישות לטיפול בניקוז הגגות, וכי לפנים משורת הדין הסכימו בשעתו לממן את תיקון מרפסת דירתם.

על אף שבהחלטה מיום 2.2.2016 אפשרתי למבקש להשיב לתשובת המשיבים, הוא בחר לא לעשות כן.

היעדר סמכות עניינית

4.בחוק המקרקעין נקבעו עניינים שיפוטיים ועניינים מינהליים המצויים בסמכות המפקח. העניינים השיפוטיים המצומצמים שנמצאים בסמכותו נקבעו בסעיף 72 לחוק. בסעיף 72(א) פורטו סעיפי החוק אשר סכסוכים שהתעוררו בין בעלי הדירות בבית משותף בקשר אליהם יוכרעו על-ידי המפקח, ובסעיף 72(ב) נקבע, בין השאר, כי סכסוך לגבי הרכוש המשותף - "רשאי התובע להביאו, לפי בחירתו, לפני כל בית משפט מוסמך או לפני המפקח".

המבקש טען כי הסכסוך שבתביעת מצקין הינו סכסוך לפי אחד הסעיפים שפורטו בסעיף 72(א) - סכסוך לפי סעיף 58 לחוק, בו נקבע כי "בעל דירה חייב להשתתף בהוצאות הדרושות להחזקתו התקינה ולניהולו של הרכוש המשותף". טענה זו שגויה, מאחר ולאור הסעדים שנתבעו בתביעת מצקין (ופורטו בפסקה 1 לעיל) - גדר הסכסוך נופל לסעיף 72(ב), ואשר לגביו קיימת סמכות מקבילה. אשר על כן, דין הטענה להיעדר סמכות עניינית - להידחות.