ת"א 54750-07-10 ש.א.ש. ביטחון אנרגיה (2004) בע"מ נ' מלכה בן אבו

בפני בקשה לביצוע שטר על סך של 798,082.80 ₪ שמועד הפירעון שלו הוא 27/8/06 אשר הוגש לביצוע ביום 15/7/09 בתיק הוצל"פ מס' 14-11503-09-2 (להלן: "תיק ההוצל"פ") כנגד מספר חייבים והעילה היא החתימה על השטר חוב. השטר הוא שטר חוב צופה פני עתיד בגין רכישות עתידיות של מוצרי דלק על ידי חברת מובילי עם-קורן בע"מ מהתובעת. בנוסף לשטר הוגש גם מסמך פתיחת החשבון אצל התובעת. החשבון נפתח ביום חתימת השטר על ידי חברות מובילי עם-קורן כלקוח והמסמך חתום גם על ידי חברת מובילי דרגות בע"מ (להלן: "החייבות") כאשר על מסמך פתיחת החשבון חתם גם אבו רביעה עוטמן כערב (להלן: "עסקת היסוד"). בעילת התביעה של הבקשה לביצוע שטר אין אבחנה בין החייבים בעילת התביעה.

2.החייבת, הנתבעת, הגישה התנגדות לביצוע שטר שהועברה להכרעה בבית המשפט. טענות ההגנה שלה על פי ההתנגדות הם: היא הייתה עובדת שכירה בחברת מובילי עם קורן בע"מ, היא חתמה כי היא חשבה שמדובר בשטר חוב לחודש כנגד קבלת מוצרי דלק בחודש האמור. כן הועלו טענות של עסקת היסוד בין החייבות / חייבת לבין התובעת.

לטענתה על פי מסמך עסקת היסוד היו תנאים להמשך אספקת דלק מעבר לחודש שהחייבות לא עמדו בהם . על פי מסמך עסקת היסוד התנאי להמשך אספקת דלק מעבר לחודש היה עמידה באותם תנאים, ואי עמידה היה צריך להביא על פי תנאי התובעת להפסקה מידית של אספקת דלק לחייבות. התנאים להמשך משיכת דלק היה הפקדת מקדמה והתנאי לתשלום היה המצאת חשבונית על החוב. לטענת הנתבעת התובעת לא המציאה חשבונית והחייבות לא הפקידו מקדמה , אך התובעת המשיכה לאפשר להם למשוך מוצרי דלק. כמו כן היא טענה כי התובעת לא פעלה כנדרש לגביית החוב מהחייבות בטרם היא פנתה אל הערבים לגביית החוב. בשלב הדיון בהתנגדות לביצוע שטר העלתה הנתבעת גם טענה כי היא לא חתמה על השטר בכלל (עמ' 4 לפרוטוקול מול שורות 1-7 להחלטת כב' הרשם עידו כפכפי מיום 1/3/11). בדיון העלתה הנתבעת גרסה כי בעבר היא הייתה הבעלים של חברת מובילי עם-קורן, ואחר כך היא עברה להיות שכירה. היא הסכימה כי בשנת 2008 היא הייתה משנה למנכ"ל. לטענתה באותה שנה לא היו לחברה חובות (עמ' 2 לפרוטוקול). ההתנגדות התקבלה בתנאי של הפקדה תוך 60 יום של 3,000 ₪ (החלטה מיום 1/3/11ׂׂׂ ).

בירור המחלוקת לגופה התעכב מהטעמים שיפורטו להלן, כשלוש שנים כולל שבתון של המותב מדצמבר 2014 ועד נובמבר 2015 כולל (ראה פרק הסחבת).

3.מטעמים שאפרט להלן , בפרק "הסחבת" הנתבעת נחקרה על תצהיר עדותה הראשית ללא ייצוג בהסמכתה. אציין כי הנתבעת נחקרה על התצהיר התומך בהתנגדות המהווה את הגנתה כשהיא מיוצגת על ידי עו"ד אבו האני (עמ' 2-3 לפרוטוקול ) .

בתצהיר עדות ראשית טענה הנתבעת כי היא לא חתמה על השטר. היא הגישה חוות דעת של גרפולוג, יצחק דורי, שחיווה את דעתו כי החתימה על השטר שנחזית להיות של הנתבעת היא בסבירות גבוהה לא חתימה באותה יד של חתימות שבוצעו על ידי הנתבעת בפני המומחה (מסמך 1 ) או חתימות מקוריות אחרות שסיפקה הנתבעת (מסמך 2). חוות דעת זו לא עמדה לנגד עיני בית המשפט בשלב שמיעת הראיות כי היא נמחקה (החלטה מיום 4/6/15).

בתצהיר התומך בהתנגדות לביצוע שטר הצהירה הנתבעת כי היא חתמה על שטר שתוקפו חודש (סעיף 10 לתצהיר מיום 8/7/10). בחקירתה היא פירטה שהיא למדה זאת ממנכ"ל החברה שאת שמו היא לא נקבה (עמ' 41 לפרוטוקול). המנכ"ל לא העיד בתיק .

4.הגרסה של הנתבעת מלאה סתירות ואפרט אותם אך אקדים ואציין כי מצאתי הסבר לסתירות שתוצאתו היא כי היה כשל בתרגום נתוני שטר החוב לבקשה לביצוע שטר בכך שעילת התביעה נותרה אחידה כלפי כל מי שמופיע בשטר ללא אבחנה. דהיינו, כולם חבים לפי אותה עילה ללא הפרדה בין חייב עיקרי לבין ערב. בנוסף התברר לי כי יש ספק האם הנתבעת חתומה על השטר כערבה באופן אישי או בשם תאגיד כערב.

בקשת הביצוע מתייחסת לשטר שהחייבת היא מובילי עם-קורן בע"מ וככל הנראה הערבים הם אבו רביעה עוטמן באופן אישי ולכאורה מובילי דרגות בע"מ ו/או ענבר מלכה. בשטר מול שם הערב השני יש רק חותמת החברה עם חתימה אישית לא ברורה. מהטעמים שאפרט להלן הסבירות היא שהערבה פורמלית היא חברת מובילי דרגות בע"מ. מאותם טעמים הנתבעת על פני הדברים ככל הנראה בשטר חוב לחברה אחרת ערבה באופן אישי לחובות חברת מובילי דרגות בע"מ כפי שחב עוטמן אבו רביעה בשטר שבפני באופן אישי. החברה הנוספת גם היא של יוסי זינגר שאינה צד בתיק ההוצל"פ.

אמנם שם החברה החתומה בשטר החוב גם כערבה מופיע גם במקום של עושה השטר אך ניכר כי החותמת הונחה במקום הלא נכון ומה שנחזה להיות חתימה אינו אלא מחיקה. ניתן ללמוד כי זה אכן המצב משטר חוב שנחתם באותו יום עבור חברה נוספת של יוסי זינגר והעתק ממנו צורף לתצהירו. החותמת היחידה על שטר החוב כחייבת בהתייחס לחברת ש.א.ש. –בטחון ימי (קרל זינגר) 1972 בע"מ שמועדו זהה לשטר החוב נשוא תיק זה היא חברת מובילי דרגות בע"מ. הערבים שם הם הנתבעת באופן אישי, וחברת מובילי עם-קורן בע"מ ו/או אבו רביעה עוטמן אישית. על פי השטר האמור נראה על פניו כי החתימה שם של עוטמן אבו רביעה היא בשם החברה ולא אישית. כפי השטר בפני.

החשבון אצל התובעת נפתח על פי מסמך הפתיחה על ידי הלקוח : מובילי עם-קורן בע"מ ובמסמך הפתיחה של חברת ש.א.ש. –בטחון ימי (קרל זינגר) 1972 בע"מ הלקוח הוא: מובילי דרגות בע"מ. בשני המסמכים ישנם חתימות של שתי החברות בתחתית העמוד כאשר לגבי טופס פתיחת החשבון של התובעת מולא גם שם הערב להיות עוטמן אבו רביעה כפי שעולה משטר החוב.

תיק ההוצאה לפועל אינו מתנהל על עסקת היסוד. ציינתי את ההבדלים בין מסמכי פתיחת החשבון כדי להצביע על כך שלכאורה לכל חברה של יוסי זינגר הייתה לקוחה שונה, כאשר הערבים הם אחד ממנהלי / בעלי המניות של החברה שהיא אינה הלקוח יחד עם החברה שהיא אינה הלקוח.

מחמת התקלות בשלב ההחתמה נוצרה אי בהירות מי הם החייבים ומי הם הערבים, ואי הבהירות התבררה רק כאשר הומצאו על ידי יוסי זינגר הסט של המסמכים של החברה השנייה.

בנסיבות אלה אני לא דוחה את גרסת הנתבעת מחמת הסתירות הבאות, שכן לא ברור האם היו בפניה גם המסמכים של חברת ש.א.ש. –בטחון ימי (קרל זינגר) 1972 בע"מ שהוצגו לאחר מכן. לאור האמור בשני הסטים של המסמכים כאמור לעיל אני מאמינה כי הנתבעת לא זכרה את הסט המסמכים הנוסף, ותשובותיה היו יותר נהירים אילו הובהר בבקשת הביצוע באיזה מעמד היא נתבעת.

מעבר לנדרש אתייחס לטענות ההגנה של הנתבעת לגופה: