ת"א 54715-12-12 הולמס פלייס אינטרנשיונל בע"מ נ' גלי הקטיפה בע"מ

בפניי בקשה לעיון בתיק שבכותרת, בהתאם לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים) תשס"ג-2003 (להלן: "תקנות העיון"). לאחר שמיעת הראיות, ניתן ביום 4.7.16, פסק דין בתובענה שבכותרת.

עניינה המרכזי של התביעה הנ"ל, עתירת התובעת להצהיר על בטלותו של הסכם שכירות ארוך טווח, אשר נכרת בין הצדדים, מן הטעם שחברת גלי קטיפה בע"מ, הנתבעת, הסתירה מידע ביחס למצבו התכנוני של הנכס, בעת ניהול המו"מ, טרם כריתת הסכם השכירות.

המבקשת טוענת כי בינה לבין התובעת מתנהלת תביעה אזרחית בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (ת.א 24881-12-15), והעיון נדרש לצורך ההתדיינות המשפטית, הכרוכה בסוגיות דומות לאלו שנדונו בתיק שבכותרת.

התובעת טענה בתגובתה לבקשת העיון, כי עניינה של התובענה כאן שונה לחלוטין מן התביעה המתנהלת בביהמ"ש המחוזי בת"א, עובדתית ומשפטית. עוד ציינה, כי בכוונתה להגיש ערעור על פסק הדין שניתן בתיק שבכותרת (ואכן בינתיים הוגש ערעור). עם זאת, הותירה התובעת את ההכרעה בבקשת העיון לשיקול דעתו של ביהמ"ש.

הנתבעת התנגדה לבקשת העיון, מבלי שנימקה התנגדותה, וזאת חרף הזדמנות שניתנה לה לעשות כן (החלטה מיום 5.10.16).

בתשובתה, טענה המבקשת כי אין בתגובות הצדדים כדי למנוע את העיון.

על פי הפסיקה, אין צורך בדימיון בין ההליכים על מנת להתיר את העיון, ואף לא נדרש להסביר כיצד העיון יועיל להתדיינות משפטית. די בקיומה של התדיינות משפטית אחרת, כעילה מספקת לעיון בתיק בית משפט. כמו כן, העובדה כי בדעת התובעת לערער על פסק הדין, אף היא אינה מהווה נימוק שלא להתיר את העיון, וזכות העיון בתיקי בית המשפט נתונה בכל שלב, לרבות כאשר מתנהל ערעור על פסק הדין בתיק בו מתבקש העיון.

דיון והכרעה: