ת"א 54715-12-12 הולמס פלייס אינטרנשיונל בע"מ נ' גלי הקטיפה בע"מ

לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה לה, להלן ההחלטה בעניין הבקשה להוספת ראיה:

1. שלב הבאת הראיות בתיק הסתיים ביום 22.3.16, וביום 7.4.16 נשמעו הסיכומים.

2. כעת, עותרת התובעת לאפשר לה לצרף כראיה את החלטת הועדה המחוזית לתכנון ובניה של מחוז דרום, שהתקבלה ביום 23.5.16, ופורסמה ביום 9.6.16, לפיה נדחתה התנגדות המשיבה, ונקבע כי תנאי למתן תוקף לתכנית, יהא הריסת הבינוי שלא אושר.

3. דין הבקשה להידחות מאחר ומדובר בראיה שאיננה רלבנטית, ואין צורך בצירופה לתיק ביהמ"ש, לצורך הכרעה בתובענה.

4.עסקינן בתביעה להצהיר על בטלותו של הסכם שכירות ארוך טווח, שנחתם בין הצדדים בשנת 2006.

מלוא הסעדים הנתבעים על ידי התובעת, כמו גם העילות, בגינן יש מקום לבטל את הסכם השכירות, לטענת המבקשת, נשענים על הטענה, כי במהלך ניהול המו"מ לקראת החתימה על הסכם השכירות, ובעת החתימה על הסכם השכירות, העלימה הנתבעת, באמצעות בעליה, מידע חיוני באשר למצבו התכנוני של המושכר. רק לאחר מספר שנים, בבוא המבקשת לחדש את רישיונות העסק, התברר לה המצב לאשורו. מצב תכנוני זה מונע ממנה לקבל רישיונות עסק כנדרש.

5.דהיינו, ההכרעה הנדרשת, על קצה המזלג, מתייחסת לאופן ניהול המו"מ בין הצדדים, והטענה כי המידע באשר למצבו התכנוני של העסק, הוסתר מעיני התובעת.

משכך, אין כל רלבנטיות להחלטה של מוסד תכנוני כזה או אחר, כיום, בין אם מדובר על החלטה המאשרת חריגה או בניה כלשהי, ובין אם מדובר על החלטה המצריכה הריסת מבנה או חלק ממנו, ואין להחלטה זו כל השלכה על השאלה, מהו היקף המידע שנמסר למבקשת במסגרת ניהול המו"מ לקראת חתימת הסכם השכירות, והאם קמה עילת לבטל את הסכם השכירות, כתוצאה מכך.

6.לאור זאת, אף אין צורך להידרש ליתר טענות הצדדים בבקשה ובתגובות לה, בכל הנוגע לצורך בקיום חקירות, סופיות ההחלטה ומעמדה, וכיוצ"ב טענות שנטענו ע"י הצדדים.

7. סוף דבר, הבקשה להוספת ראיה, נדחית.

הוצאות הבקשה תילקחנה בחשבון במסגרת התוצאה הסופית בתיק.