ת"א 5469-12-12 דרוקר ואח' נ' גלובאל פאראגון בע"מ ואח'

לפני בקשה חוזרת לתיקון כתב תביעה.

לטענת המבקשות, בהחלטה קודמת בבקשה לתיקון כתב התביעה שהגישו, לא הייתה התייחסות לכלל הנימוקים שהועלו בבקשה, ובעיקר ביחס להקטנת סכום התביעה, ולפיכך מוגשת בקשה זו על מנת להבהיר נחיצות התיקון והנימוקים המצדיקים זאת.

המבקשות טוענות כי לא כל העובדות העומדות בבסיסי התיקון, אשר מצריכות תביעה מתוקנת, היו בידיעתן טרם הגשת התביעה, ואי חשיפת בית המשפט לעובדות אלה בכתב התביעה תהווה טעם לפגם.

התיקון המבוקש הוא הקטנת סכום התביעה מסכום של 1,500,000 ₪ במיליון ₪ לערך, כטענת המבקשות בבקשה הקודמת. המבקשות טוענות כי זהו הסכום שהושקע על ידן אצל המשיבה ואשר היה חשש כי לא יושב לידי המבקשות לאור התנהלות המשיבים כמפורט בכתב התביעה. לימים, לטענתה, לאחר שכל המשקיעים שרומו ונגזלו על ידי המשיבים התאגדו יחד, הצליחו למכור בעצמם את הנכס נשוא התביעה. המבקשות אמנם לא קיבלו את מלוא סכום הקרן וההוצאות שהוצאו מכיסן אך לפני כחודשיים קיבלו סכום של 300,000$ שהוא שווה ערך ל 1,020,000 ₪.

המבקשות טוענות כי ב"כ המשיבים עצמו ביקש לפעול להקטנת סכום התביעה נוכח קבלת הכספים וגם המבקשות מבקשות להקטינו "על מנת לקבל החזר אגרה, להקטין נזקים, מפאת גילויי נאות והן ע"מ לגדר את יריעת המחלוקת. התובעת גם מבקשת להקטין נזקיה היה ולקבל חזרה את ההפרש של האגרה בגין הסכום שיוקטן כבר כעת ולא להמתין לסוף ההליך היות ובשל מצבם הכלכלי של הנתבעים נראה כי יהיה קשה לנתבעים להשיב הסכום גם אם התובעת תזכה במלוא תביעתה" (הנוסח וההדגשות במקור – ר.פ.א.).

לטענת המבקשות, היות והתובענה מצויה בשלב קדם המשפט והתנהלה ישבה אחת בלבד, יכולות המבקשות לקבל חזרה את החלק היחסי של האגרה "ולביהמ"ש יהיה פחות מחלוקת לדון לגביה".

בנוסף טוענות המבקשות כי לאחר הגשת התביעה התגלה להן כי נפתחו נגד הנתבע 2, עורך דין במקצועו הליכי פשיטת רגל, וכי לעניין זה השלכה ביחס לתביעה נגדו וגגם לתביעה נגד אשתו, הנתבעת 3. כן טוענות המבקשות כי מספר שבועות לפני הגשת הבקשה הראשונה לתיקון כתב התביעה יצר עם משרדה קשר אחד הנושים והבהיר כי ככל הנראה הליך שיטת הרגל "הינו תרגיל מתוזמן ומתוכנן היטב שביצע הנתבע על מנת להתחמק מהחובות!!".

המשיבים מתנגדים לבקשה וטוענים כי יש לדחות אותה מאותם נימוקים שניתנו בהחלטה מיום 28.7.14 לגבי הבקשה הקודמת שהגישו המבקשות לתיקון כתב התביעה.

המשיבים טוענים כי בבקשה זו נאלצו המבקשות לגלות כי הנימוק האמתי היחידי לבקשה הוא הרצון לקבל החזר אגרה. הקטנת סכום התביעה יכול להיעשות בדרכים שונות, לרבות במסגרת התצהירים והסיכומים ולכן זהו אינו נימוק לבקשה. לפיכך טוענים המשיבים כי התיקון המבוקש אינו ראוי שכן אינו בא לשנות דבר בכל הקשור ליריעת המחלוקת ואין בו כדי לסייע כהוא זה בצמצום השאלות או בבירור המחלוקות.