ת"א 54527-01-14 יונתן רמג"ש אריזה ושיווק שותפות כללית ואח' נ' משק דוידי מרגלית ואח'

מבוא וטענות הצדדים בתמצית:

1. בפני התנגדות לביצוע שטר. זו נדונה במסגרת התובענה השניה שבכותרת, ת"ט 4278-04-14. התובענות שבכותרת אוחדו בהתאם להחלטת כבוד נשיא בתי משפט מחוז הצפון ג'ורג' אזולאי וזאת ביום 28.5.2014.

    

2. לטענת המבקשת, יונתן רמג"ש אריזה ושיווק כללית (להלן- "המבקשת") בינה לבין המשיב, לירן דוידי (להלן- "המשיב") נחתם הסכם לפיו המשיב ימכור את כל תנובת המטעים שברשותו, בהיקף של 704 טון לטובת המבקשת, ההסכם נכרת ביום 23.6.2013. כנגד התחייבות זו מסרה המבקשת בידי המשיב מספר המחאות, אחת מהן היא נשוא ההתנגדות. המדובר בשש המחאות בסכום כולל של 2,400,000 ₪. שתי המחאות בסך של 600,000 ₪, נפרעו על ידי המשיב. שלוש המחאות נוספות בסכום כולל של 1,400,000 ₪, הוחזרו לידי המבקשת. ההמחאה האחרונה, בסכום של 400,000 ₪ הוגשה על ידי המשיב לפירעון והיא ההמחאה נשוא הבקשה דנן. המדובר בהמחאה הנושאת מספר 25103 (להלן- "ההמחאה"). לטענת המבקשת, מאחר שהמשיב הפר את ההסכם בין הצדדים וכפי שהוסכם ביניהם, חובה היה עליו להשיב את ההמחאה ולא להציגה לפירעון, וזאת בדיוק כפי שעשה המשיב בהתייחס להמחאות קודמות. באשר לטענת הפרת ההסכם טוענת המבקשת כי הפרה זו הינה בכך שהמשיב מכר את תנובת המטעים לסוחרים אחרים והפירות נקטפו למיכלים של סוחרים אחרים ולא למיכלים של המבקשת. ככל הנראה המשיב פעל כך בשל שמחירי הפירות היו גבוהים והוא קיבל הצעה טובה יותר. עם גילוי ההפרה, התחייב המשיב לספק את כל התנובה שהבטיח למבקשת ואולם כך לא נעשה והוא נותר חייב למבקשת סכום של 424,942 ₪.

    

3. לטענת המשיב, עסקינן למעשה בתביעה שיטרית. עיון בתצהיר המבקשת מלמד כי אין בו כל הגנה כנגד השטר. אין טענות של כישלון תמורה ואין טענה של קיזוז. כן נטען כי בין הצדדים נכרת הסכם במסגרתו ויתרה המבקשת על כל תביעה או טענה כנגד המשיב. מכאן כי כל טענה לקיומם של נזקים כאלה ואחרים הנטענים כעת על ידי המבקשת, אינה רלבנטית. הגם שנזקים אלו נטענו באופן סתמי וכללי. עוד נטען כי טענה לקיזוז צריכה להיאמר במפורש ובאופן מפורט אחרת דינה להידחות. כן נטען כי מעיון בהמחאה עולה שאילו היה מקום להשיבה לידי המבקשת הרי אזי היה נמצא ביטוי בהסכמות בין הצדדים. העדר ביטוי מלמד כי לא הוסכם כך וכי למעשה היה מקום להציגה לפירעון.

    

4. ביום 10.5.2015 התקיים בפני דיון. מטעם המבקשת העיד משה מאירי אשר תצהירו הוגש בתמיכה להתנגדות לביצוע שטר מטעם המבקשת. הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

    

   דיון:

    

5. תחילה ייאמר כי, מקום בו הוגשה התנגדות לביצוע שטר, דינה כדין בקשת רשות להתגונן מפני תביעה בסדר דין מקוצר (ראו סעיף 81א(ג) לחוק ההוצל"פ התשכ"ז-1967; וכן למשל ת"ט (שלום-צפת) 50266-01-15 עימאד עבוד נ' בניה מתקדמת - ש.ק.ד. מילניום בע"מ, 29.4.2015, פורסם בנבו). משכך, הבקשה תיבחן בהתאם לכללים הנהוגים באשר לבקשת רשות להתגונן אשר מוגשת במסגרת תביעה בסדר דין מקוצר.