ת"א 54315-08-16 ורידיס איכות הסביבה - אנרגיה ושירותים בע"מ נ' א. דורי בניה בע"מ ואח'

1. בקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבה 1 (להלן גם "דורי") לנקוט פעולות לחילוט ערבות הביצוע שהוציאה משיבה 2 לטובת המשיבה 1 זאת לאחר שדורי פנתה למבקשת ביום 23.8.16 בעניין חילוט הערבות. גובה הערבות הבנקאית הוא 3,125,000₪ (קרן); תוקף הערבות עד ליום 9.1.17.

2.לטענת המבקשת דרישת חילוט הערבות היא "נקמנית, זדונית ופסולה" (סעיף 2 לבקשה), ולכן "נופל המקרה לגדר חריג ה"נסיבות המיוחדות" וחוסר תום לב קיצוני" ואין לאפשר החילוט.

3.ובמה דברים אמורים, לגישת המבקשת?

המבקשת היא קבלן משנה של דורי לביצוע עבודות אינסטלציה, חשמל מיזוג ומערכות ספינקלרים מכוח הסכם לביצוע עבודות מערכות בשני מגדלי מגורים שדורי התחייבה להקים. הערבות הבנקאית שניתנה על ידי המבקשת נועדה להבטיח את מילוי התחייבויותיה כלפי דורי.

טוענת המבקשת כי השלימה את העבודות שהיה עליה לבצע בפרוייקט, כי ניתן טופס 4 וכי הדירות אף אוכלסו; כי היא נוהגת בהתאם למוסכם ומטפלת בתקלות שונות, שאינן חריגות, במסגרת אחריות הבדק לפרויקט שביצעה.

עם סיום ביצוע העבודות היה מקום להמיר את ערבות הביצוע לערבות בדק, ולטענת המבקשת אין דורי מתכחשת לכך שאכן הסתיימו עבודות בניית הפרויקט – אלא שטענה חדשה נטולת סימנים מקדימים עלתה בפי דורי בשלב שהמבקשת ביקשה מדורי להמיר את הערבות מערבות ביצוע לערבות בדק. ומהי אותה טענה לפי המבקשת? – דורי טוענת שעקב ליקויים קשים שנתגלו בצנרת הניקוז נאלצה להעסיק קבלן אחר ולשלם לו בעבור עבודות התיקונים שביצע סך של כ-5.5 מיליון ₪.

המבקשת טוענת כי דורי כלל לא פנתה אליה בקשר לליקויים אלה, ככל שהיו, לא ביקשה ממנה לתקן אותם, ואף לא שלחה מכתב התראה על כוונתה לחלט את הערבות כמתחייב בהסכם; לא רק זה אלא שגם לאחר שהמבקשת דרשה לראות מסמכים התומכים בטענת דורי בקשר לאותם ליקויים נטענים ולתיקונם על ידי קבלן אחר, לא הוצגו לה כל מסמכים. גם מכתבים שהופנו לדורי ודרישה מפורשת לפרט את מהות הליקויים, להציג דוחות של המזמין, דוחות של הפיקוח, הסכמים עם הקבלן המתקן, עותק מהחשבונות שהגיעו לסך של למעלה מ-5 מיליון ₪, עותק מהתשלומים ששולמו – דבר מאלה לא הוצג, ולמעשה נותר המכתב ללא מענה.

עוד טוענת המבקשת כי ממילא אין מקום לחלט את הערבות שכן ככל שלגישת דורי ארע נזק לפרויקט יש לפנות לחברת הביטוח שביטחה את עבודות המבקשת ולהפעיל את הפוליסה שאמורה לתת כיסוי ביטוחי לעבודותיה באתר.

4.המבקשת טוענת כי דרישת החילוט מאת דורי נבעה ממניעים פסולים כי "מדובר בדרישת חילוט נקמנית, זדונית ופסולה מאין כמותה" (סעיף 29 לבקשה); כי "חטאה היחיד של המבקשת הינו כי פנתה אל המשיבה בבקשה לפעול בהתאם להוראות החוזה ולהסב את הערבות לערבות טיב" (סעיף 37 לבקשה) כן טענה כי למעשה דורי לא הסכימה לשלם את החשבון הסופי שהמציאה לה המבקשת ומשהתמהמה הטיפול בתשלום החשבון הסופי ובהשלמת היתרה והמבקשת פנתה לדורי באמצעות ב"כ, פנייה שכללה כאמור את הבקשה להמיר את הערבות נשוא הבקשה לערבות בדק, ראתה דורי לבקש לחלט את הערבות תחת התייחסות עניינית לפנייה לרבות לבקשה להציג מסמכים ואסמכתאות לליקויים ולתשלומים לקבלן האחר.

5. המבקשת סבורה כי התנהלות דורי נכנסת בגדר החריג של נסיבות מיוחדות, ואף ב"גידרו של חריג המירמה" וסבורה כי אין לתת יד לחילוט ערבות שנעשה "כאקט של תגמול לבקשה" להמיר את הערבות, שכן חילוט שכזה "לוקה בחוסר תום לב קיצוני מאין כמותו, באי הגינות בולטת ובשרירות יוצאת דופן" (סעיף 37 לבקשה) – ומשכך יש להעתר לבקשה ולהותיר את הצו הארעי על כנו.

6. טוענת המבקשת כי מאזן הנוחות נוטה לטובתה, מאחר שתיגרם לה פגיעה בתנאי האשראי, במוניטין ובקשריה עם המערכת הבנקאית, פגיעה שהיא "קריטית וקשה וחסרת כל פרופורציה לחוסר התועלת והתוחלת של חילוט הערבות בשים לב לכך שהמשיבה ממילא מחזיקה כספים של המבקשת בסכומים גבוהים בהרבה" (סעיף 38 לבקשה). אך לא רק זאת אלא שהמבקשת טוענת כי דורי מצויה בקשיים כלכליים חמורים ביותר "המעיבים על קיומה" כך למדה מהעתונות הכלכלית ומפרסומים של קבוצת דורי עצמה וכך אף עולה מפרסומים שחברת גינדי החזקות הפסיקה את עבודתה עם דורי בפרויקטים שונים, עוד הפנתה לקיומו של הליך משפטי בין גינדי לדורי בו אישר בית משפט לאחרונה לחלט חלק מהערבויות בהיקף של מיליוני שקלים.

7.מתשובתה של דורי עולות טענות עובדתיות שונות לחלוטין – עובדות הנתמכות במסמכים. כך עולה כי דורי יידעה את המבקשת לגבי הנזק הכבד שנגרם לצנרת שמהווה חלק מעבודות המבקשת בפרויקט, כן הביאה לידיעתה את דבר התקשרותה עם קבלן אחר לצורך תיקון הנזק בשיטה מיוחדת המפחיתה את הצורך בביצוע חפירות והחלפת צנרת בדרך של הפעלת רובוט המצוייד במצלמה ומבצע תיקונים באופן שגם מוזיל את העלויות; עוד הביאה לידיעת המבקשת, בזמן אמת כי הקבלן עמו התקשרה "מודה שלא נתקל בחייו בתופעה בהיקף כזה שיטתי בפרויקט אחד" והכוונה לסתימות בצנרת שהתגלו כ"תופעה גורפת בכל 4 עמודי הפינות בשני המגדלים..." עוד צויין בהודעת הדואר האלקטרוני שנשלחה למבקשת כי "עד היום שילמנו לקבלן 1,300,000 ₪ ועדיין לא סיימנו היות ומתגלות מעיכות כל הזמן..." מנהל הפרוייקט של דורי אף ציין במכתבו כי "הפעלנו את הביטוח אך עדיין אין תוצאות" ולסיום המכתב "ממליץ לכם להתארגן לנושא זה היות וככל הנראה כפי שציינתי מדובר בחומר ו/או בעבודה לקוייה והנזקים אדירים" – דברים אלה עולים מהודעת מייל שנשלחה לנציג המבקש עוד ב-15.9.14 (נספח 6 לתשובה) ובכך יש לתמוך בטענת דורי כי כבר הודע למבקשת כשנתיים עובר לבקשה דנא עניין הנזקים הכבדים הנטענים.

עוד הפנתה המשיבה לעותק מהוראות תשלום לקבלן (נספח 5 לתשובה); לכך שבהמשך שבה המשיבה ופנתה למבקשת בקשר למגעים עם חברת הביטוח בהם ביקשה את עזרת המבקשת (נספח 7); וכן לנספח 8 ממנו עולה שהמשיבה מציינת כי "עד היום שילמנו לקבלן מעל 2,200,000 ₪". המשיבה אף צרפה את עמדת חברת הביטוח שדחתה את הדרישה לכיסוי ביטוחי בשל התנהלות המבקשת "שהתעלמה לחלוטין מההוראות הברורות, ביצעה את העבודה ללא מילוי הצנרת, מה שהביא לתוצאה וודאית של המעכות הצנרת לכל ארכה..." (נספח 10).