ת"א 54298-09-14 Smart Trike MNF,PTE Ltd. ואח' נ' אמסלם ואח'

מבוא

1. הנתבעים הגישו ביום 30.10.14 בקשה לחייב את המשיבות בהפקדת ערובה להוצאות, בהתאם להוראת סעיף 353א לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן: "חוק החברות").

   בבקשתם טוענים המבקשים (הם הנתבעים) כי די בעובדה שהמשיבות הן חברות בעירבון מוגבל בכדי להקים חזקה נגדן, לפיה יש לחייבן בהפקדת ערובה להוצאות. המבקשים מוסיפים כי התובעת 1 הינה חברה זרה, אשר מקום מושבה בסינגפור, היא אינה רשומה בישראל, אין לה משרד רשום בישראל, למיטב ידיעתם אין לה כל נכס בישראל ממנו יוכלו להיפרע בבוא היום ואין אסמכתא לכך שיש לה מקורות כספיים מכל סוג שהוא.

   המבקשים מוסיפים וטוענים כי סיכויי התביעה קלושים, זאת לאור תביעה קודמת ודומה שניהלו המשיבות ואשר נדחתה ע"י בית המשפט. לטענת המבקשים, יש בכך שיקול עצמאי וכבד משקל לחיובה של התובעת בהפקדת ערובה להוצאות.

2. המשיבות (הן התובעות) הגישו תגובה לבקשה ביום 4.12.14. בתגובתן, טוענות התובעות כי כפי העולה מכתב התביעה, התובעת 1 הינה חברה מבוססת, בעלת מחזור מכירות של מיליוני ₪. עוד מוסיפות התובעות כי הפצת מוצריה של התובעת 1 נעשה ע"י חברת אצבעוני יבוא ושיווק צעצועים בע"מ (להלן: "אצבעוני הישנה"), וזאת עד לסוף שנת 2013. נוכח שינוי ארגוני, הומחאו מלוא זכויותיה וחובותיה לידיה של התובעת 2.

   המשיבות צירפו אישור רואה חשבון על כך שמחזור המכירות של חברת אצבעוני הישנה בשנת 2013 עמד על כ-22,000,000 ₪ ועל כך שמחזור המכירות של התובעת 2, בחודשים ינואר – אוקטובר עומד על כ-17,500,000 ₪.

   לטענת המשיבות יש בנתונים אלו, כמו בנתונים שהובאו בכתב התביעה בעניין סך ההוצאות שהוצאו עבור פרסום ושיווק המוצרים, כדי להוכיח כי מצבן הפיננסי הינו יציב ואיתן. לפיכך אין לחייב אותן בהפקדת ערובה להוצאות.

   המשיבות מוסיפות כי סיכוייה של התביעה הינם טובים. התובעות סומכות ידיהן גם על הליכים קודמים שניהלו מול צדדים אחרים, בעניינים דומים, ואשר מסיומם של הליכים אלו יש כדי להעיד על סיכוייה הטובים גם של התובענה שבפנינו.

   המשיבות הוסיפו וטענו כי המבקשים לא צירפו תצהיר לבקשתם וכי רק מטעם זה יש לדחות את הבקשה.

3. בתשובת המבקשים, אשר הוגשה ביום 14.12.14, טוענים המבקשים כי המשיבות נמנעו בתגובתן מלצרף מסמכים מהותיים ובסיסיים אשר היה עליהן לצרף כדי להוכיח את יכולתן לשאת בהוצאות התובענה. המבקשים מלינים על כך שהמשיבות לא צירפו מסמכים מהותיים ואובייקטיבים, כגון: דוחות כספיים, מאזני בוחן, חשבונות בנק וכו', מהם ניתן ללמוד על מצבן האמיתי של המשיבות.

   המבקשים מוסיפים כי מכתבו של רו"ח, אשר צורף לתגובת המשיבות, אינו ערוך כחוות דעת מומחה, אינו מהווה תחליף לדוחות כספיים של המשיבות ולפיכך לא ניתן ללמוד ממנו על מצבן האמיתי של המשיבות.

   עוד מוסיפים המבקשים כי מכתבו של רואה החשבון מתייחס אך ורק למחזור המכירות של המשיבה 2, ואין בכך כדי ללמד האם פעילותה רווחית או הפסדית. גם פירוט הוצאות הפרסום, המפורטות בתגובה ובכתב התביעה, אין בה כדי ללמד כי המשיבה 2 הינה רווחית.

   המבקשים מוסיפים כי שיקול סיכויי התביעה הינו שיקול משני בלבד, אשר יש לשקול לצורך בחינת הבקשה, וכי ההליכים עליהן נסמכות המשיבות בתגובתן – מלמדות דווקא על סיכוייה הנמוכים של התביעה.

   לעניין היעדר תצהיר תומך לבקשה – המבקשים שבים וטוענים כי אין מקום לצרף תצהיר שעה שמדובר בטענות משפטיות בלבד וכי אין בבקשה כל טענה עובדתית מצידם.