ת"א 54268-11-11 ROLEX SA . נ' רפאלי ואח',,17

1.בפסק דין שניתן ביום 5.11.12, במעמד הצדדים, נכתב:

"1.בכתב התביעה (20.11.11) טענה התובעת, שהנתבע 1 החזיק לצרכי מסחר שעונים שנשאו את סימן המסחר הידוע שלה, Rolex, כאשר אלה לא יוצרו ולא שווקו על ידיה. התובענה הטוענת להפרת סימן המסחר הרשום שלה ולגניבת עין.

2.בדיון בבית המשפט היום הסכימו בעלי הדין שבית המשפט יתן צו מניעה קבוע וצו להשמדת השעונים המזויפים, כפי עתירות התובעת, וכי שאלת הפיצוי הכספי תוכרע על ידי בית המשפט, בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [ נוסח משולב] תשמ"ד – 1984.

3.שמעתי בהרחבה את טענות באי כוח בעלי הדין בשאלות השנויות במחלוקת ועיינתי בתיעוד הכתוב שהוגש לתיק.

4.אני מחליט כדלקמן:

א.ניתן בזאת צו מניעה קבוע כנגד הנתבע 1 בהתאם לנוסח המובא בסעיף 28.1 לכתב התביעה;

ב.אני מורה על השמדת "השעונים המזויפים" כהגדרתם בסעיף 18 לכתב התביעה. משטרת ישראל תוכל לעכב את השמדת השעונים המזויפים הנ"ל, או חלקם, ככל שיהיה בכך צורך לצרכי חקירה או לצרכים של ניהול הליך פלילי. המשטרה רשאית גם למסור את השעונים המזויפים לבאי כוח התובעת לצורך ביצוע ההשמדה כאמור.

ג.אני מחייב את הנתבע 1 לשלם פיצוי לתובעת בסך של 30,000 (שלושים אלף) ₪, להיום. בנוסף אני מחייב את הנתבע 1 לשלם לתובעת את הוצאות המשפט (בצירוף ריבית והפרשי הצמדה מיום הוצאתו בפועל של כל פריט) וכן שכ"ט עו"ד בסך 12,000 (שנים עשר אלף) ש"ח, להיום."

2.בסעיף 28.1 לכתב התביעה בהליך העיקרי המהווה, למעשה, חלק מהסעד האופרטיבי שניתן, נאמר:

"לצוות על הנתבע 1 לחדול לאלתר, ולהימנע בעתיד, מכל שימוש, בין במישרין ובין בעקיפין, בכל אחד מבין סימני המסחר כהגדרתם לעיל ו/או בכל סימן אחר הדומה להם, ובכלל כך לחדול לאלתר, ולהימנע בעתיד, מכל ייבוא ו/או ייצור ו/או שיווק ו/או הפצה ו/או פרסום ו/או מכירה ו/או כל שימש מסחרי אחר, בין במישרין ובין בעקיפין, במוצרים הנושאים את סימני המחסר או איזה מביניהם ו/או או כל סימן אחר הדומה להן".

סימני המסחר הנדונים פורטו בסעיף 8 לכתב התביעה כאשר בעיקרו של דבר מדובר בסימן מסחר 8683 ROLEX הרשום בישראל מאז 1947.