ת"א 54231-06-14 חמדוני נ' חמדוני ואח'

רקע ותמצית טענות הצדדים

1. לפני בקשה לסילוק התביעה על הסף.

2. עסקינן בתביעה כספית על סך 450,000 ₪ שהגיש המשיב נגד המבקשים. מכתב התביעה עולה, כי המבקשים 1 ו-8 הם בני זוג וכי יתר המבקשים הם בניהם שגרים עמם. המשיב והמבקש מס' 1 הם אחים. במסגרת כתב התביעה טוען המשיב, כי בשנות החמישים או בסמוך לכך הוא רכש חלקת אדמה בכפר יפיע, החזיק בה, התנהג בה מנהג בעלים ורשם אותה בלשכת רישום המקרקעין. לטענתו, הוא בנה על החלקה בית והתגורר בו ובהמשך בנה בחלקה בית נוסף ועבר להתגורר בו. המשיב מוסיף וטוען, כי המבקש מס' 1 ביקש ממנו להתגורר בבית הראשון והבטיח לשלם תמורת האדמה בהקדם האפשרי לאחר שיעלה בידו לגייס כסף היות והוא היה במצב כלכלי קשה. המשיב טוען, כי התמורה טרם שולמה לו וכי על המבקשים לשלם לו את התמורה האמורה. בנוסף עותר לדמי שימוש ראויים בגין שימושם של המבקשים במקרקעין בשבע השנים שקדמו להגשת התובענה.

3. המבקשים עותרים, כי בית המשפט יורה על דחיית התביעה על הסף. לטענתם, כתב התביעה אינו מפרט עובדות אשר מלמדות, כי קיימת למשיב עילת תביעה נגדם. לטענתם, המבקש רכש את החלקה בשלהי שנות החמישים ורשם אותה על שם המשיב. עוד טוענים, כי המבקש בנה את ביתו על החלקה והתגורר בה מיום רכישתה ובהמשך הסכים לתת מחצית מהחלקה למשיב למגוריו. לטענת המבקשים, הצדדים מתגוררים בחלקה משנות ה-50 והם אף בנו גדר באמצע החלקה בכדי להפריד בין חלקיה. המבקשים טוענים, כי אין למשיב עילת תביעה נגדם וכי אף אם הייתה לו עילה הרי שהיא התגבשה בשנות החמישים או השישים והתיישנה לפני שנים רבות. הם מוסיפים, כי לא בכדי המשיב לא ציין מתי התגבשה עילת התביעה למרות שהיה עליו לעשות כן בהתאם להוראות סדר הדין האזרחי. עוד טוענים, כי אין בכתב התביעה פירוט כיצד הגיע המשיב לסכום אותו תובע. המבקשים טוענים, כי מדובר בתביעה טרדנית וקנטרנית שמטרתה עשיית עושר ולא במשפט.

4. לטענת המשיב, דין הבקשה להידחות. לטענתו, המועד לביצוע העסקה הוא יום תשלום התמורה ומאחר ויום זה עדיין לא בא אז לא התיישנה התובענה. לטענתו, אין התיישנות לגבי ההתחייבות לעשות את העסקה בנוגע למקרקעין. עוד טוען המשיב, כי בין היתר הוא עותר לדמי שימוש ראויים לתקופה של שבע שנים רטרואקטיבית ועל הסכום האמור לא חלה התיישנות.

5. המשיב מוסיף וטוען, כי החזקה היא שהוא, אשר רשום כבעלים של החלקה, היה מי שקנה את החלקה ושילם את התמורה עבורה. לטענתו, אין תמיכה כלשהי לטענת המבקשים לפיה הם בעלי המקרקעין.