ת"א 54218-07-13 בילדקו הנדסה בע"מ ואח' נ' שיכון ובינוי - סולל בונה תשתיות בע"מ ואח'

לפני בקשה לחיוב הנתבעות 1-2, התובעת שכנגד וצד ג' 2 להשלמת ההליכים המקדמיים.

1.על פי האמור בכתב התביעה, ביום 22.5.06 נחתם בין התובעת והנתבעת 1 הסכם לביצוע עבודות בנייה בפרויקט מגורים בעיר כפר סבא. על פי ההסכם- היה על התובעת לבצע את העבודות, בעוד שתכנונן הוטל על הנתבעות 1-2. בהתאם להתחיבותה, העמידה התובעת לנתבעות ערבויות בנקאיות וביטחה את הפרויקט אצל הנתבעת 3.

על פי ההסכם, על התובעת היה לערוך עבודות חיפוי חוץ בבניינים. לגרסתה, הגם שבתחילה נקבע כי החיפוי יבוצע באמצעות אבן, טיח וצבע, הורתה לה הנתבעת לבצע את עבודות החיפוי באמצעות אריחים (להלן: "קלינקרים").

2.במהלך שנת 2009 החלו אריחי חיפוי החוץ בפרויקט לנשור. התובעת, אשר קבלה על כך הודעה מאת הנתבעת 1, הודיעה על כך לנתבעת 3 ובמקביל החלה בביצוע התיקונים. זאת על אף שלעמדתה, מחוות דעת שונות שנתנו עולה כי איננה אחראית לנשירת האריחים וכי האחריות רובצת לפתחן של המתכננות- הנתבעות 1-2.

בשלב מסוים, הגיעה התובעת להסדר נושים במסגרת הליך פשיטת רגל בו היתה מצויה. לטענתה, בניגוד להסכם, חילטו הנתבעות את הערבויות הבנקאיות שהעמידה לרשותן. לשיטתה, אם ימצא כי האחריות מוטלת על הקבלן המבצע ולא על המתכנן, זכאית היא לשיפוי מאת הנתבעת 3, מכוח תנאי הפוליסה. לפיכך, הוגשה תביעה זו.

מנגד, הגישה הנתבעת 1 תביעה שכנגד בסכום של 3,688,887 ₪ המהווה, בין היתר, החזר עלויות בהן נשאה בשל נשירת הקלינקרים.

3.טענת המבקשות, בתמצית-

לעמדת המבקשות יש ליתן כנגד המשיבות צו לגילוי מסמכים כללי, גילוי מסמכים ספציפיים וכן מענה על שאלות.

לטענתן, חרף פניות חוזרות ונשנות אל ב"כ המשיבות- הללו לא השלימו ההליכים המקדמיים כראוי. כך, תצהיר גילוי המסמכים הכללי מטעמן נעדר פירוט והשאלון אשר נשאלו בשאלון נענו באופן חלקי ובלתי מספק.

כך, מבהירות המבקשות כי לעמדתן כל המסמכים אשר מתבקשים וכן כל השאלות אשר נשאלו בשאלון, הינם רלוונטיים לצורך בירור המחלוקת.

4.תגובת המשיבות-

לעמדתן, עמדו בדרישות במלואן, העבירו תצהיר גילוי מסמכים מפורט כראוי והשיבו לכל השאלות הרלוונטיות לבירור המחלוקת. לגישתן, המסמכים אותם לא העבירו וכן השאלות שלא נענו כראוי אינם רלבנטים ומטרתם - דיג ראיות, ככל הנראה לצורך הגשת תביעה נוספת בעתיד.

5.תשובת המבקשות-

בתשובתן מציינות כי באשר לדרישת גילוי המסמכים הכללי, תסתפקנה הן בהחלטה לפיה תעברנה המשיבות לעיונן את כל המסמכים המפורטים בו, למעט סעיפים 1.6 ו-1.9 לגביהן שבות ועומדות הן על הבקשה ועותרות לפירוט מלא הכפוף לנוסח תצהיר גילוי המסמכים בדין.

לעמדתן- בתביעה דנן מתעוררות שלוש שאלות מהותיות- האחריות לנשירת הקלינקרים- האם נובעת היא מכשל בתכנון או שמא בביצוע; סוגיית קיומם של כיסויים ביטוחיים עבור הפרויקט אצל הנתבעת 3; וכן סוגיה שלישית העולה מן התביעה שכנגד- עלויות תיקון נזקי הקלינקרים;

לדבריהן, כל אחד מן המסמכים המבוקשים וכן השאלות עליהן נתבקשו המשיבות להשיב, נוגעים ישירות לאחת מן הסוגיות אשר במחלוקת ועל כן- יש להורות כמבוקש.

6.דיון והכרעה-

תקנה 120 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984, קובעת כי בית המשפט לא יתן צו למסירת שאלון או גילוי מסמכים או לעיון במסמכים, אלא אם כן היה סבור שיש צורך בכך כדי לאפשר דיון הוגן או לחסוך הוצאות.