ת"א 5417-09-12 שלמוביץ גולה ואח' נ' עיריית תל-אביב ואח'
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
5417-09-12
23.7.2014 |
|
בפני השופט: מנחם (מריו) קליין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעים: 1. עזבון המנוח דוד שלמוביץ גולה 2. יפה שלמוביץ גולה 3. תומר שלמוביץ גולה 4. רומי שלמוביץ גולה |
הנתבעות: 1. עיריית תל-אביב 2. כפיים שיווק וקידום מכירות בע"מ 3. הראל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
רקע
בפניי תביעת עזבונו של המנוח דוד שלמוביץ גולה יליד שנת 1968 (להלן: "המנוח"), את התביעה הגישו הגב' יפה שלמוביץ גולה, רעיית המנוח (להלן: רעיית המנוח") תומר שלמוביץ גולה, ורומי שלמוביץ גולה (להלן: "התובעים"), התביעה הוגשה מאחר והמנוח קיפח את חייו ביום 11.04.11 כתוצאה מהשתתפותו במרוץ "חצי מרתון" אשר אורכו התפרס על פני 21 קילומטרים (להלן: "המרוץ"), שהתקיים ביום 08.04.11, כאשר לטענת התובעים הדבר נבע מן - התרשלותם מארגני המרוץ.
התביעה הוגשה כנגד עריית תל אביב- יפו בהיותה הרשות המקומית אשר ארגנה את קיומו של המרוץ העירוני (להלן: "הנתבעת 1") כמוכן התביעה הוגשה כנגד חברת כפיים שיווק וקידום מכירות בע"מ מאחר והיא הייתה המפיקה בפועל של אירוע המרוץ מטעמה של הנתבעת 1, וכן כנגד הראל חברה לביטוח, החברה המבטחת של הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעות 2-3").
מאחר ולא הגיעו הצדדים לכלל פשרה חרף המלצת בית המשפט, לא היה מנוס מלהכריע בתיק בהתאם לעקרון "ייקוב הדין את ההר", דיון הוכחות התקיים ביום 16.02.14 במסגרתו העידו מטעם התביעה מר יצחק נידם- מנהל אגף ביטחון בעריית ירושלים, רעיית המנוח, פרופ' מוטי רביד, פרופ' מוטי שפירא מומחים מטעם התביעה.
ביום 24.03.14 ניגש להעיד מטעם ההגנה מר מוטי אמברם מנהל מחלקת ספורט של עריית ת"א (להלן: "מר אמברם"), ביום 10.04.14 העיד מר עופר שטרית מנכ"ל הנתבעת 2 וביום 08.05.14 סיכם ב"כ התביעה את טענותיו בע"פ וכן ב"כ נתבעת 1, ב"כ הנתבעות 2-3 הגיש את סיכומיו בכתב ביום 08.06.14, סיכומי התשובה מטעם התביעה הוגשו ביום 17.06.14.
דיון והכרעה
שאלת החבות
העוולה הרלוונטית לענייננו כפי שנטענה ע"י התביעה היא עוולת הרשלנות, על מנת להקימה נדרשת התביעה להוכיח כי מתקיימות חובת הזהירות המושגית והקונקרטית בין המזיק לניזוק, כמוכן נדרשת התביעה להוכיח כי חובה זו אכן הופרה על ידי הנתבעות, ובשלב אחרון עליה להוכיח כי הפרה זו היא שגרמה לנזק הנטען. (ע"א 145/80 ועקנין נ' המועצה המקומית בית שמש ואח', פ"ד לז(1) 113, 122 להלן "עניין ועקנין").
חובת הזהירות המושגית
חובה זו נבחנת בצורה אבסטרקטית ומבלי להידרש לנתונים הקונקרטיים של הנדון דנן, עלינו לבחון האם על גורם מסוגם של הנתבעים שלפנינו קמה החובה להזהר כלפי התובע, לאור היחסים שבין עורכי המרוץ למשתתפים בו והמסגרת התחרותית אותה יצרו הנתבעים, אני סבור כי חובה זו מתקיימת בין סוגי הצדדים שלפנינו.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|