ת"א 54164-03-12 אבוטבול ואח' נ' גנון ואח'

1.לפניי בקשה שנייה להחלפת מינוי מומחה בית המשפט.

2.העובדות הצריכות לענייננו הן כדלקמן:

2.1עסקינן בתביעה לפירוק שיתוף בחלקה 123 גוש 10850 (להלן "החלקה").

2.2בישיבה מיום 7/4/14 (לאחר שבוצעה המצאה לכל בעלי הזכויות בחלקה והוגשו כתבי הגנה) הובהר כי נוכח אופי המחלוקת בכוונתי למנות מומחה מטעם בית המשפט וב"כ התובעים התבקש להודיע האם הצדדים הגיעו לזהות מוסכמת, שאם לא כן תקבע זהותו לפי שיקול דעת בית המשפט.

2.3ביום 24/4/14, ובהעדר הסכמת הצדדים בדבר זהות המומחה, מונה שמאי המקרקעין, מר עירון זהר כמומחה מטעם בית המשפט (להלן "המומחה הראשון").

2.4ביום 26/8/14 הוגשה בקשה מוסכמת מטעם כל הצדדים להורות על מינוי מומחה אחר תחתיו, מחמת גובה שכר הטרחה המבוקש על-ידו.

2.5המומחה הראשון הודיע כי שכר הטרחה נקבע לאור היקף החומר שהוצג לפניו ומורכבות חוות הדעת, אך הוא מכבד את רצון הצדדים להחליפו ועל כן, הוא מבוקש מבית המשפט לבטל את מינויו.

2.5בהחלטה מיום 6/10/14 הבהרתי כי גובה שכר טרחה אינו עילה לפסילת מומחה, אך נוכח בקשת המומחה הראשון אני מורה על ביטול מינויו.

בד בבד ניתנה הוריה חוזרת לב"כ התובעים להודיע האם קיימת הסכמה בדבר זהות המומחה שאם לא כן אמנה לפי שיקול דעת בית המשפט.

2.6ברם, גם הפעם, הצדדים לא השכילו להגיע להסכמה (ראה: הודעה מיום 19/10/14). על כן, ביום 21/10/14 מונתה שמאית מקרקעין ומהנדסת בניין, גב' בלה כדריה כמומחית מטעם בית המשפט (להלן "המומחית").

2.7ביום 4/11/14 הוגשה בקשת הנתבעים מס' 3 ו-4 להשהיית מינוי המומחית והחלפתה.

לטענת הנתבעים מס' 3 ו-4 נודע להם כי התובעים והנתבעים מס' 1 ו-2 מנהלים משא ומתן למכירת זכויותיהם בחלקה ועל כן, יש להשהות המינוי, שמא יתייתר.

עוד עתרו הנתבעים מס' 3 ו-4 להחליף את המומחית מאחר ולשיטת בא-כוחם יש לו היסטוריה שלילית מאוד עימה על רקע מינויה כמומחית בתיק אחר (ת.א. (חיפה) 124393/06 - להלן "ההליך האחר"). לשיטתו, בחקירתה נתברר כי נפלו פגמים מקצועיים בחוות דעתה עד כי מונה מומחה אחר תחתה. כך גם לדבריו, במהלך הדיון המומחית התבטאה כלפיו באופן פוגעני. מכאן, לשיטתו יש בליבה טינה אישית כלפיו וקיים חשש שהמומחית לא תשמש כמומחית אובייקטיבית באופן שיפגע באינטרס מרשיו. עוד טוענים הנתבעים מס' 3 ו-4 כי שכר הטרחה המבוקש הוא מופרז.

2.8ביום 16/11/14 בקשו הנתבעים מס' 1 ו-2 להחליף את המומחית מחמת גובה שכר הטרחה המבוקש על ידה.

2.9ביום 20/11/14 הודיעה המומחית כי בהליך האחר הנזכר בבקשת הנתבעים מס' 3 ו-4 היא זומנה פעמיים למתן עדות ושכר טרחתה לא שולם עד כי נאלצה לפנות ללשכת עורכי הדין.

2.10בין לבין, הודיעו התובעים והנתבעים מס' 1 ו-2 כי הם אכן עומדים בפני חתימה על הסכם למכירת חלקם בחלקה לצד ג' ועל כן, ביקשו ארכה להגשת תגובתם לבקשה לביטול המינוי.

בנסיבות אלה, ניתנה הוריה לתובעים להודיע האם נוכח המכר הם עומדים על תביעתם (ראה למשל החלטה מיום 9/11/14).