ת"א 54087-06-13 בוגנים ואח' נ' אורן - הסלע בניה והשקעות בע"מ

החלטה בעניין טענת התיישנות אשר הועלתה על ידי הנתבעת בכתב הגנתה.

רקע

1. התובעים תבעו את הנתבעת בגין עלות תיקון ליקויים אשר התגלו, לטענתם, בדירה אשר רכשו ממנה, בהתאם להסכם מכר אשר נחתם ביום 5.11.03. החזקה בדירה נמסרה לתובעים, ב- 31.5.05.

   לטענת התובעים, במהלך שנת 2011, עת ביקרו בארץ, התלוננו שכניהם, בעלי דירה הממוקמת מתחת לדירת התובעים, על נזילת מים מדירת התובעים. התובעים פנו אל הנתבעת בדרישה לתיקון הליקוי במכתבו של בא-כוחם מיום 4.10.11. הנתבעת השיבה במכתב מיום 28.10.11 כי התובעים ביצעו עבודות פרטיות, כגון התקנת פרגולה במרפסת הפתוחה של הדירה, דבר שעלול לפגוע באיטום ולכן אין לנתבעת אחריות בכל הקשור לאיטום.

   עוד לטענת התובעים, בעקבות חוות דעת מטעם המהנדס דוד נחמיאס, אשר הומצאה לנתבעת ב- 1.12.11, ביצעה הנתבעת עבודות תיקון בדירה, אך הנזילה לדירת השכנים חזרה בחורף 2012. מאחר והליקוי לא תוקן על ידי הנתבעת, ביצעו התובעים תיקון של איטום באמצעות חברת פלס איטום, שיקום מבנים ובניה בע"מ, בעלות של 129,839 ₪.

   נוכח זאת תובעים התובעים מהנתבעת סכום של 151,421 ₪, על פי הפירוט הבא: עלות תיקון האיטום על ידי התובעים: 129,839 ₪; עלות משוערת של תיקון דירת השכנים: 3,540 ₪; עלות חוות דעת מומחה: 3,042 ₪; הפסד הנאה מהדירה: 15,000 ₪.

2. התביעה הוגשה בהתאם לפקודת הנזיקין (נוסח חדש) (להלן: "פקודת הנזיקין") וחוק המכר (דירות), התשל"ג – 1973 (להלן: "חוק המכר דירות").

3. בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי דין התביעה להיות מסולקת על הסף מאחר והוגשה בחלוף תקופת ההתיישנות ו/או בשיהוי משמעותי ו/או לאחר פקיעת תקופת הבדק ו/או האחריות לגבי הליקויים הנטענים. הנתבעת מכחישה את טענות התובעים גם לגופן.

   הנתבעת טוענת כי ביצעה עבודות מסוימות בדירה, לפנים משורת הדין. במקום בוצעו בדיקת הצפה בשתי שיטות שונות: איטום הניקוז ומילוי מים; כיוונון צינור מים ישירות לתוך הנקז. שתי הבדיקות הובילו למסקנה חד משמעית, לפיה לא קיימת בעיית איטום באחריות הנתבעת. בדיקות אלה מצטרפות לבדיקות אשר נערכו לבניין בשנת 2004 על ידי מכון התקנים הישראלי, אשר שללו כל טענת רטיבות או חדירת מים למבנה.

4. הוריתי לצדדים להגיש טענותיהם בדבר התיישנות עילת התביעה.

   טענת התובעים לאי התיישנות עילת התביעה

5. הצדדים הגישו טענותיהם בשאלה אם התיישנה עילת התביעה.

   בטענותיהם וויתרו התובעים על עילה בהתאם לחוק המכר דירות וטענו שקיימות להן עילות תביעה של רשלנות והפרת חובה חקוקה, בהתאם לפקודת הנזיקין. בסיכום טענותיהם ביקשו התובעים: "... מבוקש לדחות את בקשת הנתבעת לאור העובדה כי תביעת התובעים, מתבססת על הפרת חובה חקוקה על ידי הנתבעת ועל הוראות פקודת הנזיקין".

   מאחר והתובעים וויתרו על התביעה בהתאם לחוק המכר דירות, אין צורך לדון בתחולת החוק.