ת"א 5398-06-15 קלבנסקי ואח' נ' סודאי ואח'

עניינה של החלטה זו הינו בבקשת התובעים למתן צו כנגד הנתבעים 1-2 וכן כנגד הנתבע 3 לגילוי ועיון במסמכים.

בכל הקשור לנתבעים 1 ו-2, הבקשה מבוססת על דרישת התובעים שהופנתה אליהם ביום 6/12/15 וביום 8/12/15 (נספח א' לבקשה). בכל הקשור לנתבע 3, הבקשה מבוססת על דרישת התובעים שהופנתה אליו ביום 6/12/15 וביום 20/12/15 (נספח ב' לבקשה).

לטענת התובעים אף אחד מהנתבעים לא טרח להשיב לדרישת גילוי המסמכים.

בתגובת הנתבעים 1 ו-2 מיום 11/2/16 הודיעו האחרונים כי השלימו את ההליכים המקדמיים (בהפניה למכתבים שנשלחו אל ב"כ התובעים ביום 10/2/16) ועל כן לטענתם הבקשה התייתרה.

בתשובת התובעים לתגובת הנתבעים הנ"ל נטען כי בקשתם מאת הנתבעים 1 ו-2 לא התייתרה, ובתוך כך הלינו על כך ששלושה מבין המסמכים נשוא הדרישה מיום 6/12/15 וכן שבעה מבין המסמכים נשוא הדרישה מיום 8/12/15 לא הומצאו בפועל.

להלן אבחן באופן פרטני המצאת המסמכים שנטען כי לא צורפו:

הדרישה מיום 6/12/15:

סעיף 2.1 – ככל שצוין במכתב ב"כ הנתבעים 1 ו-2 מיום 10/2/16 כי המסמך צורף לגילוי המסמכים, וטרוניית התובעים היא ביחס להסכם עם נתבע 4 בלבד – הנני מורה לנתבעים על המצאה חוזרת של ההסכם עם הנתבע 3 לידי התובעים.

סעיף 2.5 – לאור הנטען במכתב ב"כ הנתבעים 1 ו-2 מיום 10/2/16 באשר למסמך זה, לפיו הוא עומד לעיון במסגרת "מרשם פתוח לציבור", איני רואה לחייב את הנתבעים 1 ו-2 בהמצאתו.

סעיף 2.6 – משעה שצוין במכתב ב"כ הנתבעים 1 ו-2 מיום 10/2/16 כי המסמכים המבוקשים (יומני העבודה ודו"חות פיקוח) אינם בידי הנתבעים, אין מקום להוראה משלימה בנדון.