ת"א 53978-07-12 נאטור ואח' נ' נאטור

1.התובעות חדרה נאטור, לינה מוסטפה סלאמה, סועד מוסטפה פרוגה, תחריר מוסטפא סלמה ונסרין מוסטפא חשב, הגישו תביעה זו לפסק דין הצהרתי כנגד הנתבע אחמד נאטור להצהיר שכלל הזכויות בשטח הסמוך לבית תובעת מס' 1 בישוב קלנסווה המהווה חלק בלתי נפרד ממנו הינו שטח בבעלות התובעת ולנתבע אין כל זכות בו. (להלן: "שטח המריבה") התביעה הוגש אף כנגד הועדה המקומית לתכנון ובניה אולם לאחר מכן הסכימו התובעות למחיקת נתבעת זו מכתב התביעה.

2.כמפורט בכתב התביעה התובעת מס' 1 הינה אלמנת המנוח מוסטפא סלים והתובעות 2-5 הינן בנותיה. מאז ומעולם התגורר המנוח בבית מגוריו ובשטח נשוא התביעה. לאחר נישואיהם התגוררה גם התובעת באותו בית ובאותו שטח וכן החצר מסביבו. המנוח התנהג מנהג בעלים בשטח ואף נטע עצים בשטח. שטח הבית אינו רשום בלשכת רישום המקרקעין שכן טרם הושלמו הליכי ההסדר בעיר. שטח זה במקור נרכש מהאפטרופוס הכללי.

לנתבע אין כל זכויות בשטח. לחילופין גם אם קיימת לנתבע זכות אזי החזקת התובעות בשטח במשך 60 שנה יוצרת התיישנות ומנחילה השטח למחזיק בו. לכתב התביעה צורפה מפה בה מוגדר השטח.

3.הנתבע בכתב הגנתו טען כי חלק קטן מהשטח שייך למנוח מוסטפא יחד עם אחיו ואחיותיו ואילו כל השטח שנמצא מערבית לביתו של המנוח היה שייך לאימו של הנתבע אשר העבירה לנתבע זכויותיה אלה בהסכם מתנה מיום 19.5.10 שצורף לכתב ההגנה (נספח א').

המנוח עבר להתגורר בבית רק בשנת 1971 ולפי כן היה הבית בבעלות אביו. הבית עדיין בבעלות ילדיו של אביו של המנוח.

לתובעת אין כל זכות בשטח זה. השטח נשוא המריבה, שהיה בבעלות אימו של הנתבע , נשאר נטוש על ידי אימו של הנתבע שכן לא היה לה כל צורך בו . האם למעשה התחתנה ועזבה את ביתה ולכן השטח נותר נטוש. המנוח (בעלה של התובעת מס' 1) קיבל רשות מאימו של הנתבע להשתמש בשטח זה והחל להשתמש בשטח בשנות השמונים.

הנתבע בעבר הקים גדר בשטח לאחר שפנה לוועדה המקומית לתכנון ובניה לקבלת היתר.

4.המחלוקת בין הצדדים נסובה לענין השטח המצוי מגדר הנתבע ומערבה.

מטעם התובעות העידו התובעת חאדרה נטור וכן מר נאטור רדואן מוחמד. עלי לציין שהוגשו תצהירים רבים מטעם התובעות כאשר בדיון מיום 26.3.15 הוחלט שעל התובעות להסתפק בחקירת שני עדים. העד הנוסף שהתייצב מטעמן, מר נאטור סלאח הצהיר שלא חתם על כל תצהיר ואף לאחר שעיין בתצהירו הודיע שלא חתם על תצהיר זה ומשכך נמשך תצהירו.

5.מטעם הנתבע העיד מהנדס העיר קלאסווה מר נאדי תאיה, הנתבע וכן מר עומר אבו זמירו.

6.דיון משפטי:

האם הרימו התובעות נטל ההוכחה להוכחת תביעתה שהשטח הינו בחזקתה?

7.לא הוצג בפני כל מסמך לפיו שטח זה הינו בחזקת התובעות. התובעות טענו בכתב התביעה ששטח המריבה נרכש מהאפוטרופוס הכללי. בתצהירה טענה התובעת שהשטח נרכש מהאפוטרופוס הכללי ו/או ממינהל מקרקעי ישראל (סעיף 10 לתצהירה). לא הוצג כל מסמך בענין זה.

התובעות הציגו מסמך (ת'1) אשר לטענתן ממנו עולה שהתיק שהיה במינהל מקרקעי ישראל נשרף. עיון במסמך מלמד שהינו מסמך מחברה בשם ארכיב ירושלים אשר בו מצוין שהתיק שהיה בחברה נשרף, דהיינו לא התיק המצוי במינהל מקרקעי ישראל.