ת"א 53932-03-15 ליפשיץ ואח' נ' ג.מ. איטום ובניה (ה.ל.) בע"מ ואח'

מונחת לפניי בקשה לסילוק על הסף.

מדובר בתביעה כספית לפיצוי בגין טענה של ביצוע עבודת איטום לקויה.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, אני סבורה כי דין הבקשה להידחות.

הבקשה נשענת על שלושה אדנים בהם אדון כסדרם.

1. המבקשים טוענים כי לא היה מקום להגיש תביעה זו כנגד המבקש מס' 2 (להלן: המבקש). לטענתם, התביעה מבוססת על עבודות והתחייבויות שביצעה המבקשת מס' 1 (להלן – המבקשת), כאשר למבקש לא היתה נגיעה אליהן כלל, מלבד היותו בעל מניות המבקשת. לכן, אין מקום לביצוע "הרמת מסך" למבקש.

   בתגובת המשיבים ואף בעובדות שביסוד כתב התביעה קשה למצוא טענה לקשר ישיר של המבקש לעבודות ולהתחייבויות העומדות בבסיס התביעה. עם זאת, יש לתת את הדעת לכך שנתונים אנו בשלב מקדמי מאד בהליך, המשיבים מעלים טענות עובדתיות שונות הנוגעות גם לנושא האחריות האישית של המבקש לסטנדרטים של עבודה וביצוע אשר לדידם הופרה. יש לאפשר למשיבים יומם להוכיח עילה ל-"הרמת מסך" או לייחוס אחריות למבקש. יובהר כי במידה ויתברר בסופו של הליך כי לא היה מקום לצרף את המבקש, ייפסקו הוצאות ריאליות בגין צירופו.

2. המבקשים טוענים כי מאחר וההסכם נכרת מול המשיבים מס' 1-2 בלבד, אין עילת תביעה מטעם המשיבים 3-4 כנגדם. מאחר וכתב התביעה כולל טענות מתחום הנזיקין ולא טענות חוזיות בלבד, ומאחר ואין חולק כי משיבים 3-4 הינם בעלים ומחזיקים של חלק מיחידות הדיור במבנה נשוא התביעה, אין מקום לסילוק על הסף בגין טענה זו.

3. לבסוף, המבקשים טוענים כי יש לסלק את התביעה עקב הסתרת עובדות מהותיות מבית המשפט. גם כאן, מעלים המבקשים טענות בנוגע לעובדות המקרה, כאשר המקום לברר טענות אלה אינו במסגרת בקשה זו אלא במסגרת בירור התיק.

   אשר על כן, הבקשה נדחית.

   המבקשים ישלמו למשיבים הוצאות הבקשה בסך כולל של 2,000 ₪ ללא קשר לתוצאות ההליך.

    

   כעת, יש להידרש להמשך ניהול ההליך.

   1. ניתן צו הדדי להשלמת כל הליכי הביניים הנחוצים בין הצדדים ישירות עד ליום 25.11.15.