ת"א 53871-07-13 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' מועלם

זוהי בקשתו של המבקש, הוא הנתבע בתובענה זו, להורות על המשיבה, וכן על הדייר (השוכר את הנכס מושא התובענה ממבוטח המשיבה) – לאפשר ביקור בנכס של מומחה מטעם בית המשפט יחד עם השמאים ועם המבקש עצמו.

הדייר הסכים, כך לפי מומחה בית המשפט, לביקורו של המומחה מטעם בית המשפט כן מומחי הצדדים בנכס, ואולם סירב לביקורו של המבקש עצמו.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, שחלקן עסקו בטענות שכבר נטענו – וניתנה עליהם החלטה, השתכנעתי שיש לדחות את הבקשה. ואילי הנימוקים להחלטתי זו:

• החלטת המינוי של מומחה מטעם בית המשפט מיום 04.09.2016 אכן קבעה כי על המומחה מטעם בית המשפט לערוך ביקור בנכס. הוראה זו סויגה בנחיצותה ובאפשרות להוציאה אל הפועל (סעיף 6 להחלטה).

• נכון, כי למבקש זכות מלאה להתגונן מפני התובענה. ואולם, ביקורו האישי במקום – שעה שהדייר שם מתנגד לכך בתוקף – אינו חזות הכל, וככל שהדבר אינו מתאפשר מבחינת הדייר, אך מצד שני יש הסכמה לביקורו של מומחה המבקש במקום יחד עם מומחה בית המשפט – יש בכך כדי לספק את האינטרסים של הנתבע על הצד הטוב ביותר. במיוחד הדבר נכון, שעה שהמבקש עם כל הכבוד אינו מומחה בסוגיה שעל הפרק הנבחנת על ידי מומחה בית המשפט, ובכל מקרה עדותו לא תהיה בגדר עדות מומחה כצד מעורב בתובענה (אף אם הוא כן מומחה בסוגיה שעל הפרק).

• הדייר הנמצא במקום אינו צד לתובענה. אף מבוטח המשיבה (התובעת) – אינו צד כזה. נכון, כי על פי דין נדרש המבוטח לשיתוף פעולה עם המבטחת לשם הוצאתה אל הפועל של זכות המשיבה לתחלוף מול המזיק הנטען, ואולם מדובר על מערכת יחסים שבין המבטחת למובטחת. יתרה מזאת, שעה שעל זכויות המבקש יעמוד על המשמר שמאי מטעמו – אין לביקורו–של המבקש דווקא בנכס, שעה שיש התנגדות של מחזיק הנכס, כדי לתרום תרומה להגנתו.

• באיזון בין זכויות הצדדים, לרבות המחזיק בנכס – אשר מניעיו יהיו אשר יהיו – יש בהסדר בו יעשה הביקור בנכס בנוכחות מומחה מטעם בית המשפט והמומחים מטעם הצדדים בלבד – כדי לספק ולהגן על מלוא זכויות הצדדים המעורבים, גם אם בעצמם לא יהיו נוכחים בנכס בעת הביקור.

  נוכח האמור – הבקשה נדחית. הצדדים יתאמו ביקור בנכס בנוכחות המומחה מטעם בית המשפט וכן מומחים מטעם הצדדים בלבד.