חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 53702-03-12 דגש נ' עמירה

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
53702-03-12
24.8.2015
בפני השופטת:
מרים ליפשיץ-פריבס

- נגד -
תובע:
אחסאן עבד אלקרים דגש
עו"ד אבו עליה מוחמד
נתבע:
גמאל מחמד מחמוד עמירה
עו"ד וסים דראושה
פסק דין
 
  1. לפניי תביעה לאכיפת הסכם מכר דירה ופינוי וסילוק יד של הנתבע - המוכר מהדירה.

     

  2. התביעה הוגשה ע"י התובע, אזרח ירדני המתגורר עם אשתו כאפח רפיק וילדיהם בישראל. ביום 11.06.13 נמחקה התובעת 2, אשתו מכתב התביעה בהיעדר יריבות עם הנתבע הואיל והיא אינה חתומה על הסכם המכר.

    רקע:

    ההסכם הראשון והשני:

  3. ביום 17.12.06 נחתם הסכם מכר בין בעלי הדין למכירת הדירה הדרומית במבנה שבבעלות או בהחזקה של הנתבע שנימצא בחלקה 1 (זמני) בגוש 30797 בצור באהר (להלן-"הדירה") בתמורה בסך של 30,000 דינר ירדני (להלן-"התמורה"). הוסכם כי סך של 17,000 דינר ירדני מהתמורה ישולם בבנייה ושיפוצים שיבצע התובע במבנה ובדירה כמפורט בהסכם (ההסכם צורף כנספח א' לכתב התביעה, להלן- "ההסכם הראשון"). ביום 27.05.08 חתמו הצדדים על הסכם נוסף (נספח ב' לכתב התביעה, להלן- "ההסכם השני") שכותרתו "הסכם ביטול הסכם מכר" לפיו יתבטל ההסכם הראשון והבעלות על הדירה תוחזר לנתבע בתמורה בסך של 24,000 דינר ירדני שתשולם לתובע בחמישה תשלומים במועדים שנקבעו בהסכם. בסעיף 5 להסכם השני נקבע כי אי ביצוע התשלומים יזכה את הצד השני בביטול ההסכם השני וההסכם הראשון יחייב את הצדדים.

    טענות התובע:

  4. התובע טוען כי במועד החתימה על ההסכם הראשון, טרם התקבל היתר בנייה לדירה ועקב מצוקת דיור ממנה הוא סבל , הוא עבר לגור בדירה עם משפחתו בדירה שטרם הושלמה בנייתה והייתה במצב של שלד וללא דלתות וחלונות וחדר אחד בלבד נבנה בה.

     

  5. טוען התובע כי הוא מילא אחר התחייבותו בסעיף 5 להסכם הראשון בביצוע עבודות בנייה בדירה ואילו הנתבע, הפר את התחייבותו שבסעיף 12 לאותו הסכם בכך שלא בנה גדר מפרידה בין הדירה ובין דירה מערבית במבנה שבבעלותו, הסמוכה לדירה נשוא התביעה. בנוסף, לא חתם הנתבע על ייפוי כוח בלתי חוזר לפי התחייבותו בסעיף 8 להסכם הראשון. הנתבע הגדיש את הסאה בהתנכלותו לו ולבני משפחתו במגוריהם בדירה לרבות בניתוק המים בדירה למשך חודש ימים. בכך, מנע ממנו הנתבע להמשיך ולהתגורר בדירה.

     

  6. משכך ומאחר ולנתבע היתה זכות קדימה כדברי התובע לרכישת הדירה בחזרה אליו, חתמו הצדדים על ההסכם השני לפיו הנתבע ירכוש בחזרה ממנו את הדירה. גם ההסכם השני הופר ע"י הנתבע שלא שילם את התמורה לפי ההסכם משלא כובדו בבנק שלוש המחאות שהנתבע נתן לו. לפיכך ובהתאם לסעיף 4 להסכם השני, הוא זכאי לבטל את ההסכם השני וההסכם הראשון יחזור להיות בתוקף. מכאן התביעה לאכיפה של ההסכם הראשון וסילוק יד של הנתבע מהדירה.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>