ת"א 53674-05-14 סלולרית בע"מ נ' חודרה

מעין בתיק בית המשפט, בפרט, בהודעת התובעת מיום 26.5.16, עולה כי סיכומי התובעת נשלחו לנתבע אך מאישור המסירה עולה כי הנתבע "עזב" את מענו. עוד עולה מהתיק כי החלטות בית המשפט (מיום 10.2.16 ומיום 6.4.16) נשלחו לנתבע לפי כתובתו שמופיעה בכתב ההגנה מטעמו (הוגש ביום 12.8.14) וגם בהודעה בדבר הגשת תצהירו (הוגש ביום 5.7.15). מעיון באישורי המסירה לעניין ההחלטות המוזכרות, צוין "עזב ללא מען".

הנתבע לא הגיש את סיכומיו במועד ולא לאחר מכן, ונראה שגם לא עדכן את בית המשפט בדבר כתובתו החדשה, ככל שזו הוחלפה.

כבר נפסק כי בהתאם לתקנה 480 בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, מקום בו בעל-דין מסר מען להמצאת כתבי בי-דין, ייחשב כל כתב שיומצא לאותו מען כאילו הומצא כראוי, ובלבד שלא נמסרה לבית המשפט הודעה על שינוי במען [ראו והשוו: רע"א 5059/10 אלום גולד בע"מ נ' יצחק דור, מיום 10.8.2010 (פסקה 8)]. בעל דין שמסר כתובת להמצאת כתבי בי-דין, איפוא, מושתק מלטעון כנגד המצאה שבוצעה לאותה כתובת [ראו והשוו: ע"א 3135/03 אובייקטיבי מחקרים עולמיים לישראל בע"מ נ' קליניקה אריאל בע"מ, מיום 19.11.2003 (פסקה 6)].

על יסוד האמור, נקבע בזאת כי סיכומי התובעת הומצאו כדין לנתבע ופסק הדין בתובענה יינתן על יסוד החומר הקיים בתיק ובהעדר סיכומי הנתבע.

ניתנה היום, ה' תמוז תשע"ו, 11 יולי 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: